Самый мощный процессор

Содержание

Первый настольный десятиядерный процессор Intel Core i7-6950X (Broadwell-E)

и другие модели для платформ LGA2011 и LGA115x

Производительность многоядерных (где «много» — более четырех) процессоров в приложениях общего назначения мы изучали менее года назад и пришли к выводу, что, в общем-то, для таких условий использования они просто не нужны. Причины чего банальные — все-таки производители ПО в основном ориентируются на общий средний уровень уже имеющейся в эксплуатации техники, а там до сих пор хорошо продаются и двухъядерные модели процессоров. Да и не рвется никто менять софт (хотя бы потому, что это слишком дорого) без существенного изменения решаемых на компьютере задач, а этого уже давно не происходит. Впрочем, и среди «типичных программ» встречаются способные утилизировать любое разумное количество ядер, но делают они это лишь эпизодически. Большую же часть времени современный компьютер вообще находится в состоянии простоя, ожидая действий пользователя. Зато последний предприняв какие-то действия результата ждать не любит. Проблема в том, что все «серьезные» задачи, действительно требующие высокой вычислительной мощности, все равно генерируют длительные по времени процессы. Таким образом, можно добиться лишь количественного, но не качественного эффекта — занимал процесс час, а начал пол-часа. Ну и что? Хорошо, если такие задачи возникают ежедневно, но ведь и это всего 30 минут экономии за несколько часов. А вот платить за них приходится сполна. В серверах же, напротив, рабочая нагрузка является постоянной. Зачастую может быть вообще близкой к 100%, что плохо, поскольку не оставляет запаса производительности, т. е. очередной обратившийся к серверу клиент заставит «тормозить» всех. Поэтому пути клиентских и серверных систем давно разделились. Собственно, в обозримом историческом периоде они вовсе не совпадали — еще за 10-15 лет до появления первых многоядерных процессоров (более-менее массовых) в серверных платформах зачастую применялись два, четыре или даже более одноядерных. Так что нет ничего удивительного в том, что возможность «запихнуть» уже не одно, а 2-4 (потом и более) ядер в один сокет производители серверов встретили очень тепло. На данный момент количество ядер в соответствующих процессорах уже превысило два десятка, а в одной системе их может быть и больше сотни — задачи для утилизации таких бескрайних просторов есть, причем всегда есть возможность одновременно использовать не одну программу, а целую их кучу (в конце-концов, виртуализация тоже пришла как раз с этого рынка, так что один физический сервер может с успехом «представляться» внешнему миру десятком-другим виртуальных, что на паре вычислительных ядер было бы, скажем так, не слишком комфортным). «Клиентский» же компьютер в каждый момент времени работает с одной, реже — двумя-тремя активными программами. В итоге вообще несколько лет складывалась немного странная ситуация, когда сложно было нагрузить работой хотя бы те ядра, которые уже присутствовали в массовых процессорах. Да и сейчас, в общем-то, «однопоточных» приложений не так и мало. Понятно, что производительность последних чаще всего уже не слишком важна, но ведь именно в таких условиях большинство компьютеров и работает большую часть времени. В итоге имеем то, что имеем. И имели предыдущие годы — без существенных изменений.

С другой стороны, возвращаться к вопросу все равно придется. И как раз сейчас настал момент, когда это нужно сделать. Во-первых, ранее мы измеряли только производительность процессоров, оставляя «за кадром» их энергопотребление, хотя оно интересует многих — особенно в приложении к многоядерным платформам, где TDP процессоров в полтора-два раза выше, чем у массовых решений. Во-вторых, наше прошлогоднее тестирование не затрагивало актуальную массовую платформу Intel, а именно LGA1151. В-третьих, произошло обновление и в сегменте «High End Desktop Processors» (как его именуют в Intel). Правда о замене платформы пока еще речь не идет — все нужное с точки зрения «инфраструктурной составляющей» внедрено в LGA2011-3 еще в позапрошлом году, да и «политика партии» подразумевает совместимость каждого сокета с парой поколений процессоров. Для LGA1150 таковыми были Haswell и Broadwell, а для LGA2011-3 — Haswell-E и Broadwell-E. Как видим, Skylake пока в этом сегменте нет, так что формально повторяется история 2013 года: с Ivy Bridge-E, пришедшим позже Haswell. Но есть и нюансы — на тот момент количество ядер на «взрослой» платформе не увеличилось, да и сама она была несколько архаичной, а вот к LGA2011-3 последней претензии нет, и процессоры формально улучшились. В частности, теперь топовым решением компании является не восьми-, а десятиядерный процессор. Когда предварительная информация об этом только просочилась в широкоизвестные узкие круги, восприняли ее там с оптимизмом. По мере уточнения исходных данных быстро рассосавшимся, причем по весьма банальной причине.

Первые процессоры Extreme Edition (тогда еще Pentium 4) стартовали с рекомендованных цен в окрестностях $999. Было время, когда их последователи далеко выбирались за данное значение: к примеру, существующие практически одновременно (но имеющие разное исполнение) Core 2 Extreme QX9775 и QX9770 могли «похвастаться» ценами $1499 и $1399. Однако к моменту появления торговой марки Core i7, в Intel решили отойти от этой практики, вернувшись к круглому значению — $999. Столько стоили «экстремалы» для LGA1366 — только сначала в них было четыре ядра, а затем шесть. Следом «под знаком» этих же цифр прошли два поколения шестиядерных процессоров для LGA2011. Два года назад по такой же рекомендованной цене дебютировали «условно-настольные» восьмиядерные процессоры для LGA2011-3. И сегодня компания за те же деньги предлагает купить… очередные восемь ядер, которые теперь перестали быть экстремальными, но сохранили свою цену. А вот новый Extreme Edition, содержащий уже 10 ядер, «тянет» на более высокий уровень — $1569, т. е. на целых 70 долларов «бьет» предыдущий рекорд, поставленный QX9775. Семейство же теперь включает в себя не три модели, как раньше, а четыре, но, по сути, речь идет лишь об его расширении вверх, а не о снижении цены «многоядер для народа», поскольку на тех же ценовых планках, что и ранее «обитают» два шестиядерных и один восьмиядерный процессор. Тактовые частоты их подросли немного, поддержка DDR4-2400 появилась, архитектурные изменения присутствуют — нельзя сказать, что ничего не изменилось. Но некоторые-то ждали снижения цен. Которое, в принципе, тоже есть — процессор с 10 (и даже большим количеством) ядрами можно было купить и ранее (в виде Xeon), но дороже (если не рассматривать совсем уж устаревшие модели пятилетней давности) и работающий на более низкой тактовой частоте. Однако понятно, что при таком уровне цен для большинства покупателей подобные процессоры все равно представляют собой лишь теоретический интерес. Но и этого уже достаточно, чтобы заняться изучением — как оно работает, заодно и ответив на те вопросы, которые ранее не поднимались.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор Intel Core i7-4820K Intel Core i7-4960X Intel Core i7-5820K Intel Core i7-5960X Intel Core i7-6950X
Название ядра Ivy Bridge-E Ivy Bridge-E Haswell-E Haswell-E Broadwell-E
Технология пр-ва 22 нм 22 нм 22 нм 22 нм 14 нм
Частота ядра, ГГц 3,7/3,9 3,6/4,0 3,3/3,6 3,0/3,5 3,0/3,5
Кол-во ядер/потоков 4/8 6/12 6/12 8/16 10/20
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 128/128 192/192 192/192 256/256 320/320
Кэш L2, КБ 4×256 6×256 6×256 8×256 10×256
Кэш L3, МиБ 10 15 15 20 25
Оперативная память 4×DDR3-1866 4×DDR3-1866 4×DDR4-2133 4×DDR4-2133 4×DDR4-2400
TDP, Вт 130 130 140 140 140
Цена T-10531106 T-10531094 T-11008379 T-11008382 Н/Д

Основным героем статьи будет, разумеется, Core i7-6950X, но обойтись без его «родственников» предыдущего поколения было бы неправильным — тем более, что он, по сути, их дополняет. Равно как и младшие модели линейки, которые пока нам не слишком-то нужны: они предшественников, как уже сказано было выше, лишь немного обгоняют по тактовой частоте, так что и производительность изменится незначительно. В итоге, например, тот же i7-5820K может оказаться более интересным, чем ранее — если удастся попасть на какую-нибудь распродажу. Правда и энергопотребление его будет выше, чем у приходящего на смену 6800K, однако покупателей многоядерных процессоров (причем требующих в обязательном порядке и использования дискретной видеокарты) обычно этот вопрос не слишком беспокоит. А заодно мы к испытуемым добавили и уже знакомую пару моделей Ivy Bridge-E — чтобы оценить т. е. «прогресс» за чуть более длительный промежуток времени: напомним, что всего два года назад (поскольку 5960Х появился только осенью 2014 года) Core i7-4960X был самым мощным «настольным» процессором на рынке.

Процессор Intel Core i7-3770 Intel Core i7-4790K Intel Core i7-6700K
Название ядра Ivy Bridge Haswell Skylake
Технология пр-ва 22 нм 22 нм 14 нм
Частота ядра std/max, ГГц 3,4/3,9 4,0/4,4 4,0/4,2
Кол-во ядер/потоков 4/8 4/8 4/8
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 128/128 128/128 128/128
Кэш L2, КБ 4×256 4×256 4×256
Кэш L3 (L4), МиБ 8 8 8
Оперативная память 2×DDR3-1600 2×DDR3-1600 2×DDR3-1600 /
2×DDR4-2133
TDP, Вт 77 88 91
Графика HDG 4000 HDG 4600 HDG 530
Кол-во EU 16 20 24
Частота std/max, МГц 650/1150 350/1250 350/1150
Цена T-7959318 T-10820114 T-12794508

А раз уж в тестировании принимают участие Ivy Bridge-E и Haswell-E, логично сравнить их и со старшими Ivy Bridge и Haswell. Но не Broadwell, несмотря на то, что новая линейка процессоров это Broadwell-E: настольные модели этого семейства слишком уж специфичны, да и топовым массовым процессором является уже Core i7-6700K линейки Skylake.

Поскольку ни одна из платформ класса «High End Desktop» интегрированным видео не снабжена, тесты всех испытуемых проводились с использованием дискретной видеокарты на базе AMD Radeon R9 380 (что, впрочем, в приложениях массового назначения особого значения не имеет, а игровые вопросы сами по себе нуждаются в отдельной проверке; если нуждаются, конечно). Объем оперативной памяти во всех случаях был тоже одинаковым — 16 ГБ, а вот ее тип и эффективная частота — максимальными поддерживаемыми официально.

Еще один момент, касающийся тестирования. Все процессоры нового семейства официально поддерживают новую технологию Turbo Boost Max 3.0. Формально она позволяет в однопоточном режиме автоматически подбирать «наилучшее» из ядер процессора для выполнения задачи и увеличивать его частоту до 4 ГГц (что особенно актуально для старших моделей, поскольку «обычный» Turbo Boost на 6950Х, например, ограничен 3,5 ГГц). Правда для ее функционирования на данный момент необходимо использовать специальный драйвер, с частью программ (возможно) несовместимый. В общем, как нам кажется, этот вопрос лучше исследовать отдельно — насколько данное решение хорошо (и вообще — часто ли) работает. Поэтому первое тестирование мы провели, ограничившись «штатным» режимом работы системы, оставив тонкости «на потом».

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

  • Методика измерения производительности iXBT.com на основе реальных приложений образца 2016 года
  • Методика измерения энергопотребления при тестировании процессоров
  • Методика мониторинга мощности, температуры и загрузки процессора в процессе тестирования
  • Методика измерения производительности в играх iXBT.com образца 2016 года

А подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97-2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности, это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (как и в прошлом году, ноутбука на базе Core i5-3317U с 4 ГБ памяти и SSD, емкостью 128 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера. Результаты же игровых тестов в данной конкретной статье мы решили не использовать — просто потому, что использованная нами видеокарта имеет «точку насыщения» где-то в районе современных Core i3, т. е. любые более быстрые процессоры заведомо приводят к результатам, определяющимся ей и только ей. Так что вопрос «многоядерности в играх» как имеющий повышенную специфичность лучше отложить на будущее — в виде специального исследования (и, возможно, по специальной методике).

iXBT Application Benchmark 2016

Довольно заметный рывок сравнительно с предыдущим поколением (благо его уже начали «поджимать» модели для массовых платформ), который, вообще-то, мог бы быть и большим. Почему такого не произошло? Виновником опять оказалась одна программа, а именно Adobe After Effects. Ранее в ней наблюдались проблемы при нехватке оперативной памяти при задействовании технологии Multiprocessing, однако в предыдущих версиях программы ее хотя бы можно было включать/выключать вручную. В новой же пользователя такого выбора лишили. Соответственно, программа всегда «выбирает» сама — какие оптимизации использовать в зависимости от наличных аппаратных ресурсов, однако очень часто «ошибается» (так что восстания машин пока можно не бояться :)). Это, впрочем, в подобных случаях немудрено: все-таки доля рынка «истинно многоядерных» систем настолько невелика, что полноценному тестированию ПО в подобном окружении мало кто придает существенное значение (за исключением, понятно, серверных приложений, но и с последними бывают свои нюансы). В итоге скорость решения тестовой задачи на топовых процессорах нередко оказывается более низкой, чем на каком-нибудь Pentium. Проблему наверняка можно решить существенным увеличением количества памяти, что, впрочем, дается не бесплатно, да и исследований на тему, сколько же ОЗУ требуется данной программе и в каких условиях, на просторах сети не наблюдается. Если же следовать более ранним рекомендациям разработчика в виде 2 ГБ на поток вычислений, становится понятно, что и 32 ГБ для десятиядерных процессоров мало. Такая вот особенность топовых решений — для того, чтобы задействовать все возможности последних, очень может быть, что придется платить и за улучшение тех компонентов, которые не сразу приходят на ум. Так что удовольствие это дорогое, даже если вдруг сами процессоры подешевеют.

В данной группе программ «вредителей» не обнаружилось, но два приложения, неплохо распределяющих работу по процессорным ядрам при любом количестве последних начиная с определенного момента просто уменьшают загрузку каждого из потоков. Впрочем, Core i7-6950X все равно практически никогда не отстает от Core i7-6700K, в 1,7 раза превосходя его в Lightroom (как и ожидалось) и даже немного (благодаря некоторым фильтрам) обгоняя в Photoshop. У предыдущего же «флагмана» (да и, скорее всего, для i7-6900K это будет верным) таких успехов не наблюдается: быстрее он только в Lightroom. Что интересно, способен на такое и «старый» Core i7-4960X, т. е. если компьютеру «скармливать» регулярно и часто сотни фотографий, многоядерный процессор себя оправдает и делать будет это много лет с момента покупки. Но это как раз пакетный режим работы по сути — аналогичный работе серверного ПО.

Классический пример однопоточного приложения, оптимизированного в основном под старые процессоры. От увеличения количества ядер в процессоре такие приложения могут даже пострадать — если планировщик начнет перемещать их с ядра на ядро, что мы и имеем в данном случае. Впрочем, производительность современных процессоров на таком коде все равно достаточно высокая — просто у массовых решений выше. Но там, как раз, последние годы основным трендом было увеличение той самой «однопоточной производительности», которая и нужна.

Почти два года назад изучая особенности функционирования массового ПО в зависимости от количества активных ядер процессоров, мы убедились, что на Core i7-5960X максимальная производительность актуальной на тот момент версии Audition достигается… если процессору два из восьми ядер отключить. Судя по всему, особенности оптимизации программы не изменились, так что скорость ее работы на процессорах рассматриваемого сегмента, по сути, даже снижается по мере увеличения их потенциальной мощности. А вот на старших массовых — напротив, растет за счет микроархитектурных изменений и увеличения тактовой частоты. Медленно, конечно, но в итоге можно сказать, что иногда эти семейства процессоров просто идут в разные стороны.

Опять возвращаемся от интерактивного к пакетному режиму работы, причем в «хорошем» его варианте: достаточно старые целочисленные (в основном) алгоритмы с высокой степенью параллелизма однозначно голосуют за многоядерность — настолько однозначно, что здесь Core i7-6700K все еще не может сравняться с шесятиядерными моделями трехлетней давности, хотя четырехъядерники той же архитектуры обгоняет на 20%. Подобное же мы выше видели в Lightroom, т. е. и в прикладных программах массового назначения такое поведение процессоров вовсе не единичный случай. Но и не единственный возможный.

Сжатие данных хорошо распараллеливается, обратный процесс — однопоточный. Благодаря второму современные топовые «квады» в общем итоге легко обгоняют младшие или старые шестиядерные процессоры. Благодаря первому — Core i7-6950X лучший. Хотя и победа не столь уж убедительна — менее 25% при большем в 2,5 раза количестве ядер. Но, в общем, понятно, что для тех, кто ежедневно архивирует сотни гигабайт информации — выбора нет. Встретите таких — познакомьте 😉

Многоядерные процессоры имеют достаточно низкие тактовые частоты — сравнительно со старшими массовыми особенно. Впрочем, как видим, к каким-то существенным проблемам при «типичных бытовых» задачах это не приводит: нормальный уровень производительности.

Как и ожидалось, программе увеличение количества ядер «нравится» — все же это как раз «гость» не из мира массового ПО, а ближе к области НРС и т. п. Но тоже «настольный», а не серверный, поэтому при таких нагрузках преимуществами восьми-десяти ядер можно и пренебречь: не так уж они и велики. Даже если бы подобные расчеты нужно было вести часами — Core i7-6700K справится с работой не на много медленнее. Причем положение Core i7-6950X сильно портит и то, что он, все-таки, Broadwell-E, а не Skylake-E — в рамках одного поколения микроархитектур полезность увеличения количества ядер более весомая, чем при сравнении разных. Во всяком случае, в тех программах, которые под архитектурные улучшения хорошо оптимизированы.

К чему приходим в общем итоге? Несмотря на наличие задач, в которых Core i7-6700K отставал даже от старенького Core i7-4960X, он способен обойти и i7-5960X — слишком уж часты в массовом ПО ситуации, когда надо не много каких-нибудь ядер, а два (реже четыре) очень быстрых. Впрочем, даже несмотря на это Core i7-6950X на данный момент все равно является самым быстрым на сегодняшний день процессором, оправдывая статус Extreme Edition. Правда вот его превосходство что над старым «экстремалом», что над лучшими процессорами для массовых платформ оказывается слишком уж незначительным — явно несоответствующим цене. Но об этом поговорим чуть позже.

Энергопотребление и энергоэффективность

Формально платформы LGA2011 всех модификаций считаются «очень горячими», на что прямо намекают и требования производителя к системам охлаждения — для сохранения гарантийных обязательств Intel от процессора требуется уметь отводить 140 Вт тепла. Однако по сути такие цифры продиктованы не необходимостью, а, скорее, так уж оно сложилось. Все равно никто не будет запихивать топовую платформу в тесный корпус и устанавливать вентилятор за 20 долларов (хотя такие, кстати, в свое время поставлялись в комплекте со многими многоядерными процессорами, но т. н. «энтузиасты» их все равно с презрением игнорировали). В действительности же, как видим, энергопотребление таких решений может считаться высоким лишь сравнительно с массовыми платформами того же времени и того же производителя — борьба за энергоэффективность отражается и на них. В итоге и получаем, что даже топовые решения для LGA2011-3 энергии потребляют на уровне некогда массовой LGA1155. Да и добавление количества ядер обычно хорошо согласовано с улучшения техпроцессов, например — поэтому 6950Х не стал более прожорливым, чем был 5960Х.

А по сравнению с LGA1155 и прирост производительности более заметный, так что в очередной раз наблюдаем прирост «энергоэффективности». Недостаточный, впрочем, для того, чтобы сравниться с массовыми платформами того же времени, но это легко объяснимо — те же кристаллы, которые используются для производства 4790К/6700К, идут и в ноутбуки, моноблоки или мини-ПК. Более того — в подобные жесткие условия эксплуатации их отправляется заметно больше, чем в просторные десктопы. Соответственно, приоритет именно у энергоэффективности, а то и вовсе — экономичности любой ценой (хотя это более применимо к двухъядерным моделям), пусть даже в ущерб потенциальной производительности. У серверных же решений (а для данной платформы именно это является основной целью) таких ограничений нет. Десктопы и рабочие станции — на сегодня единственный сегмент, где обе технологических ветви пересекаются, но ведут себя по-разному, что естественно: они и разрабатываются с разными целями. Поэтому одни процессоры выигрывают в степени интеграции и энергоэффективности, а другие — имеют большую потенциальную производительность. Что перевесит при выборе — зависит от задач. Впрочем, от них вообще практически все зависит, к чему мы и переходим.

Итого

В принципе, даже по рекомендованным ценам хорошо видно, что данная платформа по-прежнему позиционируется как решение «не для всех». Фактически за цену одного лишь десяти- или, даже, восьмиядерного процессора можно приобрести мощный игровой компьютер. Возможно, что и в паре с неплохим ноутбуком. Причем одним лишь процессором дело не ограничивается — системные платы под LGA2011-3 по объективным причинам стоят дороже, чем для массовых платформ. Да и на прочую периферию придется обратить внимание — иначе потенциальные возможности таких систем просто пропадут. К примеру, чтобы сполна задействовать преимущество в количестве линий PCIe, по-хорошему, стоит установить не одну, а пару топовых видеокарт, добавив еще один или несколько NVMe SSD. Памяти не только можно установить больше, но и нужно это сделать: иначе, как мы увидели, производительность при решении некоторых задач легко может оказаться не только более низкой, чем могла бы потенциально, но и ниже, чем обеспечивают более дешевые компьютеры.

Но главное — как раз программное обеспечение. Основная проблема даже не в том, что многие приложения в принципе неспособны хорошо «загрузить» работой многоядерный процессор. Скорее она в том, что, если такие нагрузки и встречаются в жизни «сферического пользователя», тратит он на них не так уж и много времени. Например, время рендеринга и экспортирования видеоклипа в Adobe Premiere Pro можно существенным образом сократить, однако исходный видеоматериал все равно сначала придется отснять и отобрать, на что уходит куда больше времени. Или то же пакетное распознавание текста — мы используем 500-страничный PDF-документ, который изначально надо как-то получить. Даже столь любимый многими в качестве примера финальный рендеринг сцен в пакетах трехмерного моделирования хорош для сравнения производительности компьютеров, но оставляет за кадром вопрос — как и за какое время эти сцены получены: на практике легко может оказаться так, что ускорение этой работы в пять раз сокращает общие затраты времени процентов на десять, а то и меньше.

Собственно, потому и позиционирование «не для всех». «Всем» оно не слишком-то и нужно даже за меньшие деньги. Но если в ассортименте решаемых задач есть требующие высокой вычислительной мощности, производительность в них действительно требуется (а не просто «хочется») увеличить и, самое главное, за это есть возможность платить — новые процессоры действительно являются самыми мощными из представленных на рынке решений. Особенно топовый представитель нового семейства, полных аналогов не имеющий. И, что тоже очень хорошо, при решении обычных бытовых задач эти процессоры не только не слишком-то отличаются от массовых по производительности (основная проблема подешевевших старых многоядерных Xeon), но и потребляют сравнимое количество энергии, т. е. вполне пригодны для использования в обычном настольном компьютере. А нужны они там конкретному покупателю или нет (с учетом необходимых затрат) — это уже вопрос, который, он может решить только самостоятельно.

Выбор процессора, 2019 год + ТОП-5 производительность-цена

Как выбрать хороший процессор для компьютера? Какие процессоры лучше — Intel или AMD? Сколько нужно современному процессору ядер и всегда ли больше означает быстрее? Стоит ли выбирать процессор только по частоте и на какие еще характеристики обратить внимание? Когда достаточно встроенной в процессор видеокарты?
В статье Вы найдете ответы на эти и другие вопросы, таблицу производительности процессоров, а также список самых лучших процессоров 2019 года по соотношению производительности и цены (цена-качество).

Выбор производителя, надежность и разгон процессора

Выбор производителя процессора. Сделать это, казалось бы, очень легко, так как их всего лишь два: Intel и AMD. Но мало — это совсем не означает просто, так как у обоих производителей есть как плюсы, так и минусы. Лидером по продажам со значительным отрывом неизменно является Intel, так как обычно он имеет более современные технологии производства, высокую производительность топовых моделей, экономичность и хорошую рекламу, но в последнее время AMD значительно укрепил свои позиции в среднем и высшем ценовом сегментах, не потеряв их в бюджетном. Поклонниками и противниками обоих производителей исписаны тысячи страниц в Интернете фразами-шаблонами типа «Intel выпускает самые лучшие процессоры» или «все равно AMD лучше», но не стоит доверять этому шуму и при выборе процессора необходимо руководствоваться в основном сравнением результатов тестов и актуальных цен.
Надежность процессоров. Технологии производства современных процессоров можно назвать близкими к совершенству, потому что они выходят из строя по внутренним причинам крайне редко, за первые полгода в среднем 1-2 из 1000 (недорогие процессоры реже, мощные — чаще). Но при таких ничтожных показателях отказов можно смело сказать, что процессоры — это очень надежные устройства и те единицы выходов из строя могут оказаться следствием не очень ровных рук или слишком прямых извилин некоторых сборщиков, а также результатом различных неудачных экспериментов по разгону процессора.
Особенности современных процессоров. В стоимости всех новых процессоров львиную долю занимает труд инженеров, проектировщиков и маркетологов, а непосредственно производство, особенно в крупных партиях, стоит от нескольких единиц до десятков долларов. Чтобы снизить расходы на проектировку десятков моделей новых процессоров, обычно производятся всего лишь несколько видов со встроенными видеокартами, а все разнообразие получается после успешного или неудачного прохождения различных тестов: отключается или упрощается видеокарта, отключаются одно или несколько ядер или уменьшается их рабочая частота. Таким образом получаются, например, такие странные и неестественные вещи, как 3- и 6-ядерные процессоры.
Модернизация и разгон процессора. Как правило, только единицы меняют со временем свой процессор на более мощный, поэтому при выборе процессора для компьютера стоит принять как факт, что Вы не будете его модернизировать никогда. Причин тому несколько, но почти все они упираются в настойчивое желание производителей процессоров, материнских плат и других комплектующих подтолкнуть Вас к покупке новой системы, а не модернизации старой. Среднее время жизни компьютера не такое уж и маленькое (5 лет и выше), поэтому лучше выбрать процессор с некоторым запасом.

Идея с помощью разгона значительно ускорить процессор очень привлекательна лишь на первый взгляд, так как революционного прорыва все равно добиться не получится и прирост производительности обычно не выше 20%, а вот потратиться на дорогую систему охлаждения и подвергнуться риску полного выхода из строя всей системы от перегрева или по другим причинам все же придется. Так как в настоящее время (середина 2019 года) даже недорогие процессоры среднего уровня имеют вполне достойную производительность, то эксперименты с разгоном зачастую просто не имеют смысла. Хорошая видеокарта и быстрый SSD-диск дадут гораздо больше эффекта, чем разогнанный до полуобморочной температуры процессор.

Количество и частота ядер процессора

Распространенное мнение о том, что чем больше ядер и выше частота у процессора, тем быстрее работает компьютер, не совсем правильно, так как скорость работы системы часто ощущается не по максимальной ее производительности, а по «отзывчивости», т.е. скорости выполнения небольших операций типа открытия браузера, которая напрямую зависит от типа жесткого диска — быстрый SSD или значительно более медленный классический HDD. Поэтому чтобы собрать или купить быстрый компьютер, совсем не обязательно выбирать для него самый лучший процессор из доступных, так как недорогая связка «хороший двухъядерный процессор + быстрый SSD-диск для системы» часто вызывает изумление, потому что по отзывам покупателей на таком компьютере все просто «летает». Естественно, что кроме тяжелых игр на средних и максимальных настройках качества, потому что им однозначно будет недостаточно производительности любого двухъядерного процессора.
Самое главное в процессоре не количество ядер, а его полная производительность, но все же упрощенно можно сказать, что:

  • 2 ядра — исключительно для офисной работы, Интернета и простейших игр;
  • 4 ядра (4 потока) — для универсальных и недорогих игровых компьютеров;
  • 4 ядра (8 потоков) — для средних и мощных игровых компьютеров;
  • 6-8 ядер — для очень мощных игровых компьютеров;
  • выше 8 ядер — для специализированных компьютеров (обработка фото или видео и т.п.).

Стоит заметить, что покупать для простых задач и работы в Интернете мощные процессоры нет смысла, так как в сравнении с более дешевыми моделями прирост скорости работы системы будет незначительным, а весь потенциал процессора не будет раскрыт.
Казалось бы, что чем выше частота процессора, тем он лучше, но в действительности это не всегда так. Например, двухъядерные Intel Celeron G1610 и J1800 работают на близких частотах, но первый по результатам тестов в 2.5 раза быстрее, потому что быстродействие процессора зависит и от других факторов. Лучшим показателем реальной производительности конкретного процессора являются результаты тестов.

Особенности выбора процессора компьютера

Если проанализировать результаты тестов производительности процессоров, то можно сделать вывод, что в середине 2019 года самое высокое сочетание производительность-цена у процессоров AMD под DDR3 (серии Athlon X4 на FM2+ и FX на AM3+), но они морально устарели и к тому же плохо подходят игровым компьютерам среднего уровня и выше.

По современным процессорам (под DDR4) можно сказать, что:

  • По цене до 50 у.е. присутствуют только AMD, которые даже при такой низкой цене обладают вполне достаточным быстродействием для большинства обычных задач и множества простых игр (например, AMD A8-9600, 200GE).
  • По цене 50-100 у.е. большинство процессоров AMD значительно выгоднее, хотя и у Intel есть вполне достойные для своей цены модели, например, Intel Pentium G5400. Отдельно хотелось бы выделить отличный недорогой процессор AMD Ryzen 3 2200G, который при своей невысокой цене имеет отличную производительность и хорошую встроенную видеокарту, которая находится почти на уровне дискретной NVidia GeForce 1030.
  • По цене 100-200 у.е. процессоры AMD дают почти вдвое высокую производительность, чем аналогичные по цене процессоры Intel (например, AMD Ryzen 5 1600).
  • По цене 200-400 у.е. очень выгодны процессоры AMD, но и многие процессоры Intel 8-9 поколения (например, Intel i5-9600K, i7-8700) также имеют хорошее сочетание производительность-цена. Стоит заметить, что по результатам многих тестов процессоры Intel позволяют на идентичных видеокартах иметь в среднем на 5-10% более высокий FPS, чем того же уровня процессоры AMD.
  • Самые мощные процессоры представлены AMD Ryzen Threadripper и Intel i9, хотя мало смысла в том, чтобы покупать такие дорогие процессоры, так как для абсолютного большинства применений будет достаточно производительности и в 5-10 раз более дешевых Intel Core i7-8700 или AMD Ryzen 7 1800X.

Часто на форумах критикуют фабричную (BOX, боксовую) систему охлаждения и настойчиво рекомендуют использовать от сторонних производителей. В действительности же боксовые системы охлаждения спроектированы специально для своих процессоров, поэтому имеют как минимум хорошее качество и низкий уровень шума, а установка улучшенной системы охлаждения необходима только на самые мощные процессоры или при разгоне. Возможная причина столь частой критики боксовой системы охлаждения — устаревший BIOS материнской платы, так как очень часто после его обновления температура процессора падает на 5-12 градусов.
Особенностью радиаторов процессоров Intel являются пластиковые клипсы, за конструкцию которых их часто критикуют, так как при установке или в случае повторной установки радиатора на свое место они нередко выходят из строя, хотя все же обычно по невнимательности. Также конструкция крепления радиатора может способствовать со временем изгибанию недорогих материнских плат в районе процессора, что может привести к их неисправности.
Конструкция радиаторов процессоров AMD, как можно увидеть на изображении, значительно лучше, так как она удобнее, проще, надежнее и предполагает наличие жесткого крепления на материнской плате, которое делает невозможным ее изгиб. Также удобной является предыдущая версия, в которой используется всего лишь одна защелка, хотя и существуют одиночные случаи, когда пластиковый выступ крепления радиатора на некачественных или очень старых материнских платах отламывается.

Особенности выбора процессора со встроенной видеокартой (гибридный процессор, APU)

Большинство современных процессоров было бы правильно называть гибридными, так как кроме непосредственно вычислительных ядер они включают в себя и другие компоненты, которые раньше были в чипсете или вообще устанавливались отдельно, в том числе видеокарты. Даже по современным меркам быстродействия почти всех встроенных видеокарт достаточно с запасом для обычных задач, а некоторых новых моделей — и для многих современных игр на минимальных и даже средних настройках качества. Более высокая интеграция компонентов влечет за собой меньше общее энергопотребление и ожидаемо более высокую надежность компьютера, поэтому процессоры со встроенной видеокартой идеально подходят для домашних компактных мультимедийных центров и офисных компьютеров, а также для универсальных компьютеров с начальными игровыми возможностями или с расчетом на дальнейшую модернизацию более мощной видеокартой.
Так как в качестве видеопамяти используется не быстрая отдельная графическая память, а значительно более медленная оперативная память DDR3 или DDR4, то производительность встроенной видеокарты гибридного процессора по определению не может быть очень высокой и для полноценных игровых компьютеров все же необходима игровая видеокарта хотя бы среднего уровня. Но если игры на средних и максимальных настройках качества не планируют жить на компьютере, бюджет сильно ограничен или в будущем планируется модернизация игровой видеокартой, то процессор со встроенной видеокартой — идеальный вариант.
До середины 2015 года производительность встроенных видеокарт в процессорах Intel не позволяла называть их игровыми начального уровня даже условно, так как их быстродействие было значительно ниже аналогичных классом видеокарт в процессорах AMD. Но сейчас многие новые процессоры Intel 6-9 поколений обладают очень хорошими видеокартами HD Graphics 530, 630 и UHD Graphics 630, которые равны или даже превосходят большинство видеокарт в процессорах AMD, хотя появление процессоров Ryzen снова делает процессоры AMD очень привлекательными по причине действительно достойной производительности встроенной видеокарты, которая лишь немного уступает NVidia GeForce 1030.
В настоящее время (середина 2019 года) все встроенные видеокарты в процессорах Intel и AMD справятся на отлично с неигровыми задачами, с играми лучше всего справятся встроенные видеокарты Radeon Vega 8 (Ryzen 3 2200G) и Radeon Vega 11 (Ryzen 5 2400G), а вот Intel HD Graphics 530, 630 и UHD Graphics 630 почти в 2 раза слабее, поэтому их быстродействия будет достаточно только для игр на минимальных настройках качества. Стоит заметить, что производительность всех встроенных видеокарт очень сильно зависит от частоты оперативной памяти и включенного двухканального режима работы.

Материнские платы со встроенными процессорами

У материнских плат со встроенными (впаянными) процессорами есть очень существенные преимущества — это невысокая цена, небольшие размеры, энергоэффективность и полная тишина в работе при использовании SSD-диска и бесшумного блока питания, причем последний фактор первое время кажется неестественным, так как большинство пользователей привыкли к большему или меньшему шуму системного блока. Главное назначение таких гибридов материнских плат и процессоров — основа для офисных компьютеров или HTPC (домашних мультимедийных центров, которые обычно используются в паре с телевизором или монитором).

К сожалению, сделать компактное и одновременно бесшумное охлаждение мощного процессора невозможно, поэтому обычно используются процессоры с очень скромными характеристиками. Тем не менее все они позволяют комфортно работать в офисных программах, Интернете, смотреть онлайн/оффлайн видео и даже играть не только в простые игры типа «Zuma» или «Веселая ферма», но и некоторые более тяжелые.
Материнские платы со встроенными процессорами:

  • Intel N3050, N3060, J1800, J3355, J4005 имеют низкую производительность, но с обычными задачами в большинстве случаев смогут справиться без проблем;
  • Intel J1900, N3150, N3160, J3160, J4105 и особенно Intel J3455, J4205, J5005 имеют более высокое быстродействие, хотя все равно производительность этих процессоров по современным меркам является невысокой.

Лучшим встроенным процессором середины 2019 года по соотношению производительности, цены и выделению тепла является Intel Celeron J3455M (например, в составе материнской платы Asus J3455M-E).

Самые лучшие процессоры 2019 года по соотношению производительности и цены

Для упрощения выбора процессоры условно сгруппированы по трем группам и отсортированы по производительности, причем очень важным является соотношение производительности и цены (КПД) — чем оно выше, тем выгоднее покупка. Для наглядности более высокие значения КПД выделены зелеными оттенками, а более низкие — красными. В таблице процессоров присутствуют лишь те модели, которые были в продаже в середине 2019 года хотя бы в нескольких из исследованных Интернет-магазинов; средние цены указаны в российских рублях для небоксированных (без фабричной системы охлаждения) процессоров и нужны лишь для определения КПД, в действительности цены могут отличаться в разных регионах и странах, но общий баланс производительность-цена всех процессоров у разных продавцов будет приблизительно тот же.
Данные о наличии и ценах взяты из популярных ценовых агрегаторов, а результаты тестов производительности процессоров и встроенных видеокарт — из CPU Benchmark, GPU Benchmark и некоторых других источников.

Самые недорогие процессоры:

AMD A6-9500, AMD A6-9500e — недорогие процессоры для бюджетных компьютеров сторонников AMD, которые имеют вполне достойную производительность для своей цены и видеокарту, которой будет достаточно для запуска большинства современных игр, но на минимальных настройках качества;
Intel Celeron G4900, Intel Celeron G4920 — очень хорошие быстрые процессоры для недорогих бюджетных компьютеров или тихих компактных мультимедийных центров. Производительности этих процессоров достаточно с запасом для всех обычных задач, а встроенные видеокарты позволяют играть во все старые и некоторые современные игры на минимальных настройках качества.

Лучшие бюджетные процессоры:

AMD A8-9600, AMD Athlon 200GE — недорогие процессоры для универсальных компьютеров начального уровня. Их мощности будет достаточно для всех обычных задач с запасом, а встроенной видеокарты — для большинства современных игр на минимальных настройках качества. Хорошая основа для недорогих игровых компьютеров, так как есть смысл позже их модернизировать бюджетной видеокартой, но не выше GeForce GTX 1050Ti.

Лучшие процессоры среднего уровня:

AMD Ryzen 3 2200G, Intel i3-8100 — оптимальные 4-х ядерные процессоры как база для универсальных и средних игровых компьютеров (игры на максимальных настройках качества при наличии соответствующей видеокарты, но не выше GeForce GTX 1060). Но и без дискретной видеокарты можно будет поиграть в современные игры на AMD Ryzen 3 2200G на средних настройках качества, а на Intel i3-8100 — на минимальных настройках качества;
AMD Ryzen 5 1500X или немного слабее AMD Ryzen 3 2300X — лучшие процессоры для средних игровых компьютеров (под видеокарты уровня GeForce GTX 1060/1070, игры на максимальных настройках качества).

Лучшие мощные процессоры:

AMD Ryzen 7 2700, Intel Core i7-8700 или немного слабее, но значительно дешевле AMD Ryzen 5 2600, AMD Ryzen 5 1600X — очень выгодные процессоры для мощных игровых и специализированных компьютеров с отличным сочетанием производительности и цены;
Intel Core i9-9900K, Intel Core i9-9900KF — очень быстрые процессоры для мощных игровых и специализированных компьютеров, которые дают максимальное быстродействие при не самой заоблачной цене.

Самый мощный процессор на текущий момент

Intel Core i9-9980XE — экстремально мощный 18-ядерный процессор, но с очень низким соотношением производительности и цены. Его мощность равняется суммарной мощности всего лишь 6 обычных дешевых AMD Athlon X4 840, но при этом цена выше почти в 77 (!!!) раз. Покупать такой дорогой и мощный процессор есть смысл только из «спортивного интереса» или с целью потратить хоть куда-нибудь приличную сумму денег, так как практическая ценность такой покупки стремится к нулю.

Таблица производительности и цены процессоров (обновлено 26.05.2019 г.)

Модель процессора, сокета и встроенной видеокарты Тест процессора Цена, рублей КПД Тест видеокарты
КПД — соотношение производительности и цены — чем выше, тем выгоднее покупка; тест процессора и тест видеокарты — результаты теста производительности процессора и встроенной видеокарты соответственно

Бюджетные процессоры

Intel Celeron G1820, LGA1150, HD Graphics (Haswell) 2754 3300 33 292
AMD A6-7400K, FM2+, Radeon R5 2782 2800 39 490
AMD A6-9500E, AM4, Radeon R5 2889 2300 50 955
AMD A6-9500, AM4, Radeon R5 3040 2050 59 1048
Intel Celeron G3930, LGA1151, HD Graphics 610 3043 3600 34 714
Intel Celeron G3950, LGA1151, HD Graphics 610 3049 4200 29 714
Intel Celeron G3920, LGA1151, HD Graphics 510 3123 4500 28 619
Intel Celeron G3900, LGA1151, HD Graphics 510 3147 4100 30 619
Intel Celeron G4920, LGA1151 v2, HD Graphics 610 3192 3900 32 714
Intel Celeron G4900, LGA1151 v2, HD Graphics 610 3270 3400 38 714
Intel Pentium G4400, LGA1151, HD Graphics 510 3549 5500 26 619
Intel Pentium G4500, LGA1151, HD Graphics 530 3803 5400 28 998
Intel Pentium G4520, LGA1151, HD Graphics 530 4184 6700 25 998
AMD FX-4300, AM3+ 4692 2550 73
Intel Pentium G4560, LGA1151, HD Graphics 610 4866 5100 38 714
AMD Athlon 200GE, AM4, Radeon Vega 3 4947 2900 68 1110
AMD A8-9600, AM4, Radeon R7 4985 2700 73 1107
AMD Athlon X4 840, FM2+ 5042 2000 100
AMD A10-9700E, AM4, Radeon R7 5066 3750 54 1211
Intel Pentium G4600, LGA1151, HD Graphics 630 5079 7500 27 1119
AMD A12-9800E, AM4, Radeon R7 5104 4500 45 1185
AMD A10-7700K, FM2+, Radeon R7 5123 4800 42 897
Intel Core i3-4170, LGA1150, HD Graphics 4400 5190 8500 24 567
Intel Pentium G5400, LGA1151 v2, UHD Graphics 610 5192 4500 46 773
Intel Pentium G4620, LGA1151, HD Graphics 630 5210 7100 29 1119
AMD Athlon X4 950, AM4 5249 2750 76
AMD FX-4350, AM3+ 5340 2800 76
Intel Core i3-6100, LGA1151, HD Graphics 530 5484 8400 26 998
AMD A12-9800, AM4, Radeon R7 5519 4800 46 1248
Intel Pentium G5600, LGA1151 v2, UHD Graphics 630 5667 7900 28 1178
AMD A10-9700, AM4, Radeon R7 5677 3500 64 1211
AMD A10-7890K, FM2+, Radeon R7 5703 6200 37 1158
Intel Core i3-7100, LGA1151, HD Graphics 630 5784 9700 24 1119
Intel Core i3-6320, LGA1151, HD Graphics 530 6047 10900 22 998
AMD FX-6300, AM3+ 6387 3150 80
Intel Core i3-7350K, LGA1151, HD Graphics 630 6629 9900 27 1119
Intel Core i5-4460, LGA1150, HD Graphics 4600 6715 14500 18 711
AMD Ryzen 3 1200, AM4 6736 4700 57
Intel Core i5-6400, LGA1151, HD Graphics 530 6764 13400 20 998
AMD Ryzen 3 2200GE, AM4, Radeon Vega 8 6778 5700 47 1792

Процессоры среднего уровня

AMD FX-6350, AM3+ 7000 3500 79
Intel Core i5-4570, LGA1150, HD Graphics 4600 7146 15000 19 711
Intel Core i5-6500, LGA1151, HD Graphics 530 7247 14500 20 998
AMD Ryzen 3 2200G, AM4, Radeon Vega 8 7309 5600 52 1792
Intel Core i5-4590, LGA1150, HD Graphics 4600 7329 15000 19 711
Intel Core i5-7400, LGA1151, HD Graphics 630 7333 12500 23 1119
Intel Core i5-4670, LGA1150, HD Graphics 4600 7457 16000 18 711
AMD Ryzen 3 1300X, AM4 7503 5950 50
AMD FX-8320E, AM3+ 7584 4500 67
Intel Core i5-4690, LGA1150, HD Graphics 4600 7678 17000 18 711
AMD FX-8300, AM3+ 7718 3900 79
Intel Core i5-6600, LGA1151, HD Graphics 530 7772 16500 19 998
Intel Core i5-4690K, LGA1150, HD Graphics 4600 7796 17500 18 711
AMD FX-8320, AM3+ 8016 4000 80
Intel Core i5-7500, LGA1151, HD Graphics 630 8020 13000 24 1119
Intel Core i3-8100, LGA1151 v2, UHD Graphics 630 8044 8400 38 1178
Intel Core i5-6600K, LGA1151, HD Graphics 530 8063 18000 18 998
AMD Ryzen 5 1400, AM4 8369 6950 48
AMD Ryzen 3 2300X, AM4 8518 6350 53
Intel Core i3-8300, LGA1151 v2, UHD Graphics 630 8657 12500 27 1178
Intel Core i5-7600, LGA1151, HD Graphics 630 8730 16500 21 1119
AMD FX-8350, AM3+ 8951 4250 84
Intel Core i5-7600K, LGA1151, HD Graphics 630 9120 18000 20 1119
Intel Core i3-8350K, LGA1151 v2, UHD Graphics 630 9219 10900 34 1178
AMD Ryzen 5 2400G, AM4, Radeon Vega 11 9308 8500 43 2275
Intel Core i5-7640X, LGA2066 9545 19000 20
AMD Ryzen 5 2500X, AM4 9663 9200 42
Intel Core i7-4770, LGA1150, HD Graphics 4600 9780 22000 18 711
Intel Core i7-4790, LGA1150, HD Graphics 4600 9987 24000 17 711
Intel Core i7-6700, LGA1151, HD Graphics 530 10006 23500 17 998
AMD Ryzen 5 1500X, AM4 10082 8250 48
Intel Core i7-7700, LGA1151, HD Graphics 630 10731 22500 19 1119
Intel Core i7-6700K, LGA1151, HD Graphics 530 11109 23500 19 998
Intel Core i7-4790K, LGA1150, HD Graphics 4600 11174 26000 17 711
Intel Core i5-8400, LGA1151 v2, UHD Graphics 630 11641 14800 31 1178
Intel Core i5-8500, LGA1151 v2, UHD Graphics 630 11919 16500 29 1178

Мощные процессоры

Intel Core i7-7700K, LGA1151, HD Graphics 630 12038 27500 17 1119
Intel Core i5-9400F, LGA1151 v2 12177 12500 39
AMD Ryzen 5 1600, AM4 12278 8950 54
Intel Core i7-7740X, LGA2066 12287 25000 20
Intel Core i5-8600, LGA1151 v2, UHD Graphics 630 12633 19500 26 1178
Intel Core i5-8600K, LGA1151 v2, UHD Graphics 630 12771 21500 24 1178
Intel Core i7-5820K, LGA2011-v3 12983 29000 18
AMD Ryzen 5 1600X, AM4 13233 10500 50
Intel Core i5-9600K, LGA1151 v2, UHD Graphics 630 13507 19000 28 1178
AMD Ryzen 5 2600, AM4 13530 10500 51
Intel Core i7-6800K, LGA2011-v3 13568 31000 17
AMD Ryzen 7 1700, AM4 13769 12500 44
Intel Core i7-6850K, LGA2011-v3 14370 23500 24
AMD Ryzen 5 2600X, AM4 14378 12000 48
Intel Core i7-7800X, LGA2066 14620 30000 19
AMD Ryzen 7 2700E, AM4 14634 18500 31
AMD Ryzen 7 1700X, AM4 14691 15500 38
AMD Ryzen 7 2700, AM4 15043 16000 37
Intel Core i7-8700, LGA1151 v2, UHD Graphics 630 15148 23500 26 1178
AMD Ryzen 7 1800X, AM4 15415 18000 34
Intel Core i7-8700K, LGA1151 v2, UHD Graphics 630 15962 28000 23 1178
AMD Ryzen Threadripper 1900X, sTR4 16121 25000 26
AMD Ryzen 7 2700X, AM4 16984 21500 31
Intel Core i7-9700K, LGA1151 v2, UHD Graphics 630 17219 32000 21 1178
Intel Core i7-6900K, LGA2011-v3 17654 78000 9
Intel Core i7-7820X, LGA2066 18481 45000 16
Intel Core i7-6950X, LGA2011-v3 19941 122000 6
Intel Core i9-9900K, LGA1151 v2, UHD Graphics 630 20203 39000 21 1178
Intel Core i9-9900KF, LGA1151 v2 20760 39500 21
Intel Core i9-9820X, LGA2066 21518 70000 12
AMD Ryzen Threadripper 1950X, sTR4 21833 54000 16
AMD Ryzen Threadripper 2970WX, sTR4 21875 92000 9
Intel Core i9-7900X, LGA2066 21896 73000 12
AMD Ryzen Threadripper 2920X, sTR4 21967 48000 18
Intel Core i9-9900X, LGA2066 23097 78000 12
AMD Ryzen Threadripper 2990WX, sTR4 23385 137000 7
Intel Core i9-7920X, LGA2066 23395 81000 11
Intel Core i9-7940X, LGA2066 25390 96000 10
AMD Ryzen Threadripper 2950X, sTR4 25468 72000 14
Intel Core i9-7960X, LGA2066 25974 120000 9
Intel Core i9-9920X, LGA2066 26002 92000 11
Intel Core i9-9940X, LGA2066 27413 107000 10
Intel Core i9-7980XE, LGA2066 27914 148000 7
Intel Core i9-9960X, LGA2066 28820 130000 9
Intel Core i9-9980XE, LGA2066 29236 153000 8

Как правильно выбрать хороший процессор — главный вопрос, ответ на который необходимо знать при покупке нового компьютера и, если обобщить результаты тестов и средние цены, то выбрать самый лучший процессор по своим деньгам совсем несложно. И хотя процессор — это главное, но всего лишь только начало, так как чтобы собрать хороший надежный компьютер, необходимо еще выбрать и другие комплектующие (материнскую плату, видеокарту, оперативную память и т.д.)