Самая большая статья в википедии

Википедия:Достоверность

Эта страница — эссе о Википедии.Она поясняет некоторые особенности функционирования проекта или отражает мнение части участников о них. Эссе не являются правилами или руководствами. Вы можете обсудить эту страницу или обновить её в соответствии с текущей ситуацией в сообществе.
Вкратце: Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не тащи это в Википедию.
  • ВП:ДОСТ
  • ВП:БУЙВОЛ

Википедия пишется на основе авторитетных источников. Одно из главных правил Википедии гласит, что основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Из этого может сложиться обманчивое впечатление, что истинность Википедию не интересует. Однако это не так. Цель Википедии — создать точную достоверную энциклопедию. Это правило говорит только то, что вы не можете писать в Википедию факты, про которые вы знаете, что они верны, но о которых не пишут авторитетные источники. Обратное неверно. В Википедию нельзя включать заведомо ошибочную информацию, даже если она подтверждена авторитетными источниками. При этом факт о мнении (что такой-то источник утверждает то-то) может быть включён в Википедию (при условии, что факт о мнении значим, см. ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:МАРГ).

Достоверность

Истина существует, и целью науки является ее поиск А. А. Зализняк

В отличие от науки, целью Википедии не является установление новой истины — оригинальные исследования в Википедии недопустимы. Тем не менее Википедия должна излагать только факты, достоверность которых установлена и проверяема.

Не надо слепо верить авторитетам

Внешние изображения

Что бывает, если использовать вторичный источник, не проверяя по первичному

Любые, даже самые авторитетные, источники могут содержать ошибки. Хоть Википедия основывается на авторитетных источниках, тем не менее здравый смысл нельзя игнорировать. Не следует копировать явно ошибочные утверждения в Википедию. Согласно правилам, при написании статей следует опираться на вторичные источники, в которых корректно использован первичный материал. Поэтому желательно при использовании вторичных источников проверять, не вносят ли они ошибки при изложении первичных источников, конечно если это возможно не прибегая к ОРИСС. Например, если вы пишете о научном открытии, основываясь на сообщении в СМИ, необходимо проверить, насколько корректно журналисты пересказали научное открытие, опубликованное в научном журнале. Особенно это относится к необычным утверждениям, которые требуют серьёзных доказательств.

Однако это не значит, что вы можете объявить ошибочным любое утверждение, изложенное в АИ, с которым вы не согласны. Википедия не должна основываться на собственных суждениях редакторов. Если утверждение подтверждено авторитетным источником, то бремя доказательства лежит на участнике, который настаивает на том, что в источнике ошибка. В простых случаях это может быть очевидно исходя из здравого смысла: очевидные опечатки, явные противоречия могут удаляться, если это не вызывает вопросов у других участников. В неочевидных случаях для обоснования удаления ошибочной информации следует привести другие достоверные источники, которым противоречит спорное утверждение. Наконец, лучшим доказательством ошибочности некоторого утверждения в источнике является другой авторитетный источник, который явно утверждает, что это утверждение ошибочно. В спорных случаях вопрос о признании утверждения в источнике ошибочным, как и любой другой вопрос в Википедии, решается поиском консенсуса.

Когда можно писать об ошибках

Если есть АИ, которые явно утверждают, что такое-то мнение ошибочно, или что в таком источнике ошибка, то об этом можно написать в Википедии (например, «распространённое написание фамилии шахматиста „Алехин“ через „ё“— ошибочно»). Если же информация в источнике очевидно противоречит другим источникам или здравому смыслу, но нет источников, которые явно утверждают, что это информация ошибочна, то стоит просто убрать сомнительную информацию. Добавлять же в статью Википедии утверждение о том, что некоторая информация ошибочна, без АИ нельзя, это было бы оригинальным исследованием.

Что делать

Резюмируя сказанное, можно дать следующие грубые рекомендации:

  1. Если вы видите в клетке слона, но нет источников, которые говорят, что это слон, то писать об этом нельзя — это ОРИСС.
  2. Если вы видите в клетке слона, но в АИ сказано, что это буйвол, то нельзя писать ни то, что в клетке слон (это ОРИСС), ни то, что в клетке буйвол (это противоречит первому столпу). При этом, если кто-то уже написал, что в клетке буйвол, то вы можете удалить эту информацию с содержательным комментарием, но будьте готовы доказать, что в источнике очевидная ошибка: то, что в клетке слон, должно быть очевидно любому, даже неспециалисту.
  3. Если вы видите в клетке слона, а в АИ сказано, что это буйвол, которого легко спутать со слоном (или если много профильных АИ согласны между собой, что это буйвол), не верь глазам своим — строго следуйте источникам.
  4. Если одни источники говорят, что в клетке слон, а другие — что буйвол, то вы должны оценить значимость мнений из разных источников по ВП:ВЕС, и, если ни одно из мнений не будет признано маргинальным, указать оба в соответствии с ВП:НТЗ. Если нет возможности оценить вес этих мнений, то лучше пока вообще не писать о том, кто в клетке, но указать о разногласии источников на странице обсуждения статьи. Неполнота Википедии меньший грех, чем недостоверность.
  5. Если есть авторитетный источник, который говорит, что на клетке со слоном ошибочно написано «буйвол», то, если информация об ошибочной надписи значима для статьи, укажите это в статье с ссылкой на этот источник.
  6. В любом случае при наличии разногласий вопрос решается поиском консенсуса.

Примеры

Если вы видите, что в статье сказано, что «расстояние между Москвой и Петербургом 700 тыс. км», со ссылкой на источник, то вы можете просто удалить эту информацию, как противоречащую здравому смыслу, так как это расстояние больше длины экватора. Для этого не нужно ни искать источники, которые бы опровергали эту информацию, ни оценивать авторитетность приведённого источника. Достаточно указать причину удаления в комментарии.

Ошибки встречаются в энциклопедиях. Лучше избегать ссылки на энциклопедические статьи с большим количеством ошибок (пример). Иногда об ошибках в энциклопедиях пишут в АИ, тогда они становятся значимыми. Например:

  • Казахстан. Национальная энциклопедия#Замеченные ошибки и огрехи;
  • Большая энциклопедия «Терра»#Судебные процессы.

Некоторые проекты и участники ведут списки замеченных ошибок в АИ:

  • Участник:Ibidem/Ошибки в авторитетных источниках;
  • Проект:Словники/Ошибки и противоречия в Большой российской энциклопедии;
  • Проект:Словники/Ошибки и противоречия в Большой советской энциклопедии;
  • Проект:Водные объекты/Коллекция ошибок/Разное;
  • Проект:Водные объекты/БСЭ (ошибки в Большой советской энциклопедии);
  • Проект:Водные объекты/Коллекция ошибок/ГВР (ошибки в Государственном водном реестре).
  • ВП:ДЖЕБРАИЛОВ
  • ВП:МОД

Наиболее крупным примером, когда из Википедии была удалена информация, которая вроде бы была подтверждена источниками, является статья о Джебраилове (см. Миф о Джебраилове: друга де Голля удалили из Википедии). После того как достоверность фактов, изложенных в источниках статьи, была поставлена под сомнение, участники провели исследование, в результате которого статья была удалена со следующим итогом:

В ситуации, когда есть огромное множество источников, при нормальных условиях считавшихся бы АИ, противоречат друг другу, противоречат первичным документам, поддающимся проверке, зачастую противоречат историческим фактам и просто здравому смыслу, написать статью в соответствии с требованиями ВП:ПРОВ невозможно. Причем беда неустранимая. У нас нет ни единого факта, в достоверности которого можно было бы быть уверенным. <…> Идея же описать Джебраилова как пример пропаганды и агитации для вики не подходит, от орисса отличаться не будет ничем. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:46, 25 октября 2015 (UTC)

Другой пример — это статья о бакинской семье Берберовых. История, обошедшая все советские газеты в 1970-е годы, состоит в том, что Берберовы держали дома льва по кличке Кинг, потом лев был по ошибке убит милиционером, потом они завели другого льва, а потом он растерзал всю семью. В Википедии были созданы две статьи, одна про семью, другая про первого льва. Однако оказалось, что все источники рассказывали эту историю совершенно по-разному, сходясь по большому счёту в сюжете, но безнадёжно расходясь в деталях. Когда обнаружилось, что составить непротиворечивую картину по имеющимся источникам невозможно, обе статьи были удалены.

Примечания

  1. Успенский В. А. А. А. Зализняк: «Истина существует, и целью науки является ее поиск». Вступительное слово о Зализняке В. А. Успенского. elementy.ru. Дата обращения 4 декабря 2018.
  2. Шабуров Ю. Н. Александр Алехин — непобежденный чемпион. — Голос, 1992. — С. 7. — 266 с.

«Википедия» может предоставить пользователям Всемирной сети миллионы статей по широчайшему спектру тем. И именно она занимает первую строку в поисковых системах по множеству запросов. Как тут не удержаться от соблазна и не использовать эту самую полную и доступную онлайн-энциклопедию для аргументирования своей точки зрения? Но столь же часто эти аргументы разбиваются о железобетонную отповедь оппонента: «Нашел тоже авторитетный источник! Ты бы ещё на бабушку на лавочке сослался!»

Издательство «Молодой учёный» поможет вам разобраться, почему «Википедию» нельзя считать заслуживающим доверия источником при написании научной статьи, диссертации или монографии, и какую пользу всё же можно извлечь из этого обширного и занимательного хранилища знаний.

Начнём с главного вопроса, почему нельзя полностью положиться на информацию из «Википедии» и потому стоит воздержаться от цитирования её в научных исследованиях.

6 причин не использовать «Википедию» как источник цитирования

1. Первая и самая главная причина — так написано в самой «Википедии»: «Википедия не рассматривается как надёжный источник». Качество статей «Википедии» тоже неодинаково: одни из них могут быть очень высокого качества, другие же — не более чем мусором. Одного этого уже достаточно для того, чтобы критично относиться к содержащейся в них информации. Тем же, кто желает дойти до самой сути, посвящены следующие пять пунктов.

2. Смысл «Википедии», как «народной энциклопедии», заключается в том, что её может редактировать любой имеющий доступ к Интернету. Поэтому очень легко наполнить её недобросовестной информацией, фальшивыми фактами. Хотя в большинстве случаев акты «вандализма» пресекаются и статьи приводятся к должному виду, случается и так, что искажённые по недосмотру или по злому умыслу статьи могут висеть по несколько месяцев, вводя читателей в заблуждение.

3. Обратимся к вопросу о том, какие источники допустимо использовать и цитировать в научной работе. К таким источникам традиционно относят официальные и научные издания. Научно-популярные, литературно-художественные издания допускается использовать только в качестве предмета исследования. Учебные пособия и справочные издания использовать в научных работах не рекомендуется. Исключение сделано лишь для самых авторитетных научно-рецензируемых изданий. Всё, что касается справочных изданий, можно применить и к «Википедии».

4. Чтобы оценить достоверность любой информации, следует ответить на два вопроса: «Кто это написал?» и «Почему он так написал?» Достоверность информации мы очень часто оцениваем, опираясь на авторитет её автора. Так, мы больше будем доверять выводам известного учёного, чем новичка в данной области. Что касается «Википедии», то в ней вы не найдёте ответа ни на один вопрос, обозначенный в начале этого пункта. У любой её статьи нет автора как такового: подавляющее большинство творцов «Википедии» анонимны, они скрываются под псевдонимами, и мы не можем узнать, кто они есть на самом деле, и, соответственно, не можем оценить, заслуживают ли они доверия.

5. Несмотря на то, что формально «Википедия» должна выражать нейтральную точку зрения, администраторы ресурса часто пользуются своими возможностями для внесения в статьи информации, подтверждающей их собственную концепцию. Широкую известность в свое время получил английский редактор «Википедии» с 2003 года Уильям Коннолли, переписавший более 5000 статей в соответствии с поддерживаемой им теорией глобального потепления и забанивший более 2000 несогласных с его точкой зрения.

6. Вы не можете полностью полагаться ни на один источник знаний, даже самый авторитетный. Человеку свойственно ошибаться. В научных изданиях, тем не менее, вероятность ошибки сведена к минимуму. Имея дело с научной монографией из университетской библиотеки или статьей из академического журнала, мы знаем, что несколько авторитетных учёных оценили её и признали достойной опубликования, над ней поработали редакторы и корректоры. Что касается сайтов (если это, конечно, не сайт уважаемой научной организации), то цитировать содержащуюся в нём информацию — не самая лучшая идея. Долг учёного — подвергать сомнению и проверять любую информацию, оценивать и сравнивать любые источники. И «Википедия» не исключение.

Тем не менее, «Википедия» может стать отличным инструментом исследования той или иной проблемы, если использовать её правильно.

5 способов использования «Википедии»

1. «Википедия» может быть источником первоначальных сведений об исследуемом вопросе, введением в тему. Это отличный ресурс для изучения сложных предметов, для лучшего понимания вопроса и его связей с другими, смежными проблемами. Найденную информацию используйте для поиска других, заслуживающих доверия, источников.

2. «Википедию» можно использовать как контекстный словарь. Каждая статья «Википедии» тематически связана со множеством других статей при помощи гиперссылок. Это позволит вам найти другие термины и понятия, относящиеся к теме исследования, натолкнёт на размышления и на более глубокое погружение в исследуемый вопрос.

3. «Википедия» — это источник для поиска новых источников. Информация, изложенная в «Википедии», часто содержит ссылку на источник цитирования, и это может оказаться полезным и авторитетным источником. Используйте его для цитирования. Только не забудьте ознакомиться непосредственно с самим источником цитирования и убедиться в том, что эта информация действительно там есть.

4. «Википедию» можно использовать для получения общих сведений о предмете, которые вы запамятовали и которые нет необходимости подтверждать ссылками на источник. Например, можно подсмотреть в ней какие-то важные даты, условия для возникновения физических или химических явлений, имена основателей известной компании или численность населения страны. Тем не менее, не стоит полностью полагаться в этом вопросе на «Википедию», а лучше проверить эти данные по другим справочным изданиям.

5. Особенность «Википедии» состоит в том, что во вкладке «История», которая есть у каждой статьи, хранится вся история изменений, внесенных в статью с самого первого до самого последнего момента. И у каждого читателя есть возможность восстановить любой из вариантов текста одним кликом мышки. Здесь вы можете почерпнуть сведения о спорных вопросах по вашей теме.

Вооружившись здоровой долей скептицизма, вы можете сделать «Википедию» отправной точкой своих исследований, но не следует считать её истиной в последней инстанции и использовать полученную информацию для цитирования или аргументации своей точки зрения.

>Редактирование страниц в Википедии (wikipedia)

Эксперимент: Изменение страницы

Лучший способ понять, как работает сообщество вики — зайти на WEB узел, такой, как Википедия, и добавить что-нибудь. Вот пример эксперимента, который можно проделать:

  • Зайдите в Википедию и найдите тему, в которой вы разбираетесь.
  • Найдите соответствующую страницу в Википедии и прочтите ее.
  • Найдите упущения, которые, по вашему мнению, имеются в статье, или места, с которыми вы несогласны.
  • Произведите редактирование страницы и добавьте / измените одно или два предложения в статье. Просто нажмите кнопку «Edit this page» («Править») в верхней части статьи и произведите изменения.
  • Отправьте сделанные изменения.
  • Через день или два зайдите на эту страницу и посмотрите, что случилось с вашими изменениями.

Сообщество Википедии тем или иным образом отреагирует на сделанные вами изменения. Если сообщество согласно с написанным, изменения через день останутся полностью без изменений. Если введенная информация неправильная или вандальская, вы увидите, что ее удалят. Если вы сделаете одну или две опечатки (попробуйте), почти наверняка их найдут и исправят. Если введенный текст неправильно отформатирован или содержит стилистические огрехи, его надлежащим образом исправят. Иначе говоря, сделанные вами изменения могут быть приняты, изменены либо удалены сообществом. Таким образом, страницы Википедии все время расширяются и изменяются.

Как сообщество узнает, что вы сделали изменения? В большинстве вики имеются различные инструменты, помогающие сообществу обнаруживать изменения.

Инструменты сообщества

После того, как сделано изменение, обратите внимание на вкладки в верхней части статьи и выберите «History» («История»). Здесь можно видеть, что изменения (в том числе и IP адрес автора изменений, если изменения делались анонимно) были записаны системой. Другими словами, на каждой странице Википедии имеется история изменений, просмотреть которую может любой желающий.

На странице последних изменений («Recent Changes») формируется перечень всех страниц, в которых были сделаны изменения. Любой посетитель может перейти на эту страницу и в любое время ознакомиться со всеми страницами, которые в Википедии были изменены.

На большом вики-сайте, таком как Википедия, страница последних изменений производит большое впечатление. Ежедневно изменяются тысячи страниц. В часы максимальной активности пользователей ежеминутно могут изменяться 50 или более страниц. Поэтому в Википедии имеется более индивидуальный инструмент, называемый watchlist («Список наблюдения»). Он действует следующим образом:

Допустим, вы создаете новую статью в Википедии или производите некоторые изменения и дополнения в имеющейся статье. После таких действий у вас может остаться определенная привязанность к странице, над которой работали, интерес к ней, и желание получать информацию, когда кто-то другой что-то на ней меняет. Добавив такую страницу в список наблюдения, вы будете получать извещение каждый раз, когда ее содержимое изменяют.

Теперь вам должно быть понятно, почему сделанное вами изменение не проходит незамеченным. После того, как были сделаны изменения, многие члены сообщества Википедии увидят, что вы сделали. Некоторые из них сильно привязаны к странице, которую вы изменили. Если им не понравятся сделанные вами изменения, они их удалят или отредактируют. Если им понравятся сделанные вами изменения, они не станут их трогать или добавят к ним дополнительную информацию.

Правда ли, что статьи в Википедии может редактировать каждый прохожий?

Евгений Кузьмишин 12982 9 месяцев назад историк, религиовед, эзотеровед, конспирологолог Пользователю можно задать вопрос

Фактически да. При этом в Википедии господствует негативный естественный отбор. Предположим, вы пэтэушник без особых увлечений и регистрируетесь там. Вы сразу переводите гуглом несколько статей из иностранного аналога Вики по физике и теологии и становитесь в понятиях Вики уже типа сержантом. Потом еще статей пять — и вы уже вики-капитан.

Потом вы идете и правите статьи по физике и теологии других авторов, как вам понравится. Эти смешные доктора наук прибегают к вам и откатывают правку обратно. А вы ее снова — и снова. Они — жаловаться админу. А админ — программист из Нарьян-Мара, который царствует над отделами теологии и физики, ничего не понимая ни в одной ни в другой, но зато четко видящий, что вы — целый вики-капитан, а ваши противники — даже не сержанты. И ваша правка утверждается как вики-догма. Так что в принципе тут работы на пару дней — и любой может править кого захочет и как захочет. Потому и Вики.

§ 60. Частица не с причастиями

1. Пишется слитно частица не с полными формами причастия, при которых нет пояснительных слов: невычитанная рукопись; незамеченные опечатки; непроверенные цитаты.

2. Пишется раздельно частица не с полными формами причастия, имеющими при себе пояснительные слова: не возвращённая автору рукопись; не замеченные корректором опечатки; не сданные в срок гранки; не изданные при жизни писателя варианты отдельных глав романа.

Данное правило распространяется и на причастия, употребляемые в роли существительных: В числе не явившихся на заседание были Петров и Сергеев. Но с субстантивированным причастием (т. е. при перешедшем в разряд существительных) частица не пишется слитно: В классе много неуспевающих по русскому языку.

3. При использовании в качестве пояснительных слов наречий меры и степени (весьма, крайне, очень, почти, совсем, вовсе и др.) частица не с причастием пишется слитно: совершенно невычитанная рукопись; совсем непроверенные цифры. Но если, помимо таких наречий, при причастии имеются еще другие пояснительные слова, то по общему правилу не с причастием пишется раздельно: совершенно не подготовленная к набору рукопись; совсем не решённая до сих пор проблема.

4. Пишется раздельно частица не с краткими формами причастия: рукопись не отредактирована; цитаты не проверены; работа не выполнена.

5. Если причастие употребляется в значении прилагательного, то и при наличии пояснительных слов частица не пишется с причастием слитно: Это всеобщее одушевление, блеск, шум — всё это, доселе невиданное и неслыханное мною, так поразило меня, что я в первые дни совсем растерялся (Дост.). Ср.:

неподходящие для южных культур условия (‘малопригодные’ — в значении прилагательного)

написания, не подходящие под правило (причастный оборот)

по независящим от редакции обстоятельствам (фразеологический оборот с прилагательным)

рефлексы, не зависящие от воли человека (причастный оборот)

веками нетронутая земля (в значении прилагательного)

рябина, не тронутая осенними заморозками (причастный оборот)

ложь преступника так бесстыдна, порой так неприкрыта (‘явна, очевидна’ — в значении прилагательного)

дверь не прикрыта (причастие)

ученик неподготовлен (прилагательное)

доклад не подготовлен (причастие)

6. Пишется раздельно частица не с причастием, при котором имеется или предполагается противопоставление: не законченный, а только начатый рассказ.