Операционная система эльбрус

Сравнительное тестирование

Пора переходить от слов к делу, ведь антивирус все-таки не предмет роскоши, а средство защиты от вполне конкретных атак, гарантирующее жизнедеятельность вашего компьютера. Как правило, при выборе антивируса первым встает вопрос о потреблении оперативной памяти – параметра, который часто является определяющим для слабых машин. Практически каждый разработчик на своем сайте или в описании продукта считает непременным долгом заверить вас, что потребление ресурсов сводится к минимуму и работа антивируса никак не отражается на выполнении запущенных процессов.

При ближайшем рассмотрении выяснилось, что единообразно установить данный параметр довольно проблематично: из рассматриваемых продуктов только Panda Antivirus 2007 был представлен одним запущенным файлом, в остальных случаях от двух до девяти одновременных процессов обеспечивали работу программы. Это происходило из-за разбиения работы антивируса на отдельные процессы или по причине наличия множества независимых компонентов. Поэтому было принято решение рассмотреть потребляемую оперативную память с двух сторон: работу основного процесса, производящего текущее сканирование и совокупный показатель всех запущенных процессов. За конечные результаты принимались минимальные показатели, зарегистрированные в первые десять минут работы системы.

Абсолютным лидером стал Panda Antivirus, «кушающий» всего 720 KB – трудно представить себе компьютер, быстродействие которого пострадало бы от такой нагрузки. Вторым оказался Антивирус Касперского, представленный одним и тем же процессом, запущенным одновременно как системный и как установленный профилем пользователя. В остальных случаях ситуация становится более интересной: резкое увеличение потребления ОЗУ (относительно двух лидеров этого теста) наблюдалось во всех случаях антивирусов, использующих параллельные процессы защиты от вирусов, спама, spyware и других угроз. Dr.Web, работающий в системе на основе модулей SpiDer Guard, SpiDer Mail и Планировщик, почти вдвое проигрывает ближайшему конкуренту. Неприятно удивил NOD32, чей эргономичный интерфейс (занимающий в памяти до 1244 KB) оказался лишь «вершиной айсберга» – ядра антивируса, чьи потребности не вполне обоснованы по сравнению с BitDefeder, показавшим практически тот же результат, но предоставляющим при этом на порядок более широкие возможности. Своеобразный антирекорд установил McAfee – именно он использует девять процессов при работе, причем минимальный по потреблению из опознанных задач (проверка обновлений антивируса) требует к себе «внимания» в размере 5256 KB, а непосредственный сканер McAfee Shield занимает непомерные 31244 KB.

Следующим на очереди оказался процесс непосредственного сканирования выбранной директории. В качестве «подопытного» использовалась папка, заполненная текстовыми документами, архивами, музыкой, видео и прочими файлами, присущими винчестеру среднестатистического пользователя. Общий объем информации составил 20 GB. Первоначально предполагалось сканирование раздела винчестера, на котором была установлена система, но Dr.Web вознамерился растянуть проверку на два-три часа, досконально изучая системные файлы, в итоге под «полигон» была отведена отдельная папка. В каждом антивирусе были использованы все предоставленные возможности по настройке максимального числа проверяемых файлов.

Первое место по отношению к затраченному времени вновь досталось Panda 2007. Невероятно, но факт: сканирование заняло всего пять (!) минут. Другие антивирусы показали стабильный результат в районе 20-30 минут, что, в принципе, можно брать за допустимый временной интервал. Dr.Web отказался рационально использовать время пользователя и более полутора часов изучал содержимое папок. Наибольшие проблемы возникли при попытке заставить BitDefender поверить тестовый объект. Попытка сканирования по принципу «щелкнуть правой кнопкой мыши по папке – выбрать проверку» потерпела поражение в виде двух минут затраченного на процесс времени. Опытным путем было установлено, что вменяемую проверку антивирус производит лишь при запуске оной из главного окна программы. Однако время, показанное Panda 2007, а позже и BitDefender, вызвало некоторые сомнения, требовавшие дополнительной диагностики, казалось бы, незначительного параметра – количества проверенных файлов. Сомнения появились не зря и нашли практическое основание при повторных испытаниях.

Следует отдать должное Dr.Web – антивирус не напрасно потратил столько времени, продемонстрировав лучший результат: чуть больше 130 тысяч файлов. Оговоримся, что, к сожалению, определить точное количество файлов в тестовой папке не представлялось возможным. Поэтому показатель Dr.Web был принят как отражающий реальное положение в данном вопросе. Со сравнительно небольшим отрывом почти идентичный результат дали испытания NOD32 и Антивируса Касперского. BitDefender хотя и проверял директорию девять минут, в итоге предоставил невменяемые 36 тысяч файлов. Однако наихудший во всех отношениях результат дала работа McAfee VirusScan. При одинаковом с BitDefender количестве файлов антивирус ощутимо проиграл в скорости сканирования, а при сопоставимом с NOD времени сканирования более чем в три раза уступил по числу проверенных файлов. А что же Panda? 90 тысяч файлов – далеко от идеала, но не так критично при расчете отношения числа сканируемых файлов в минуту. В любом случае к сканированию со скоростью 2 GB в минуту даже близко не подошел ни один из обозреваемых антивирусов.

К процессу «крупномасштабного» сканирования пользователи относятся по-разному: одни предпочитают оставлять компьютер и не мешать проверке, другие не желают идти на компромисс с антивирусом и продолжают работать или играть. Последний вариант, как оказалось, без проблем позволяет осуществить Panda Antivirus. Да, эта программа, в которой оказалось невозможным выделить ключевые особенности, при любой конфигурации причинит единственное беспокойство зеленой табличкой, возвещающей об успешном завершении сканирования. Сказать подобное об остальных программах весьма проблематично по той причине, что в каждом отдельном случае за конечный результат принимался минимальный из продемонстрированных. Пиковые запросы ОЗУ в среднем доходили до 50-60 MB. В этом плане недосягаемым оказался Касперский, в течение почти двух минут потреблявший 475 MB. Звание наиболее стабильного потребителя оперативной памяти получил Dr.Web, в режиме полной загрузки его функционирование потребовало всего на несколько мегабайт больше, чем при обычной работе.

И все же главная задача антивируса заключается в своевременном обнаружении и блокировании вредоносных объектов, представляющих опасность для пользователя. Тесты западных независимых компаний и организаций в целом демонстрируют основательную готовность участвующих в обзоре антивирусов к защите «клиента», то есть вашего компьютера. Тем интереснее было узнать, как поведут себя программы в случае с не совсем новыми (но не потерявшими актуальности) угрозами.

Первым на очереди оказался довольно популярный архив, содержащий 1642 вируса, который можно найти в свободном доступе в Интернете. Архив представлял собой сборник весьма раритетных вирусов: самый ранний датируется 1978 годом. Несмотря на некоторую несостоятельность угроз, в идеале все они должны были быть распознаны рассматриваемыми антивирусами, то есть положительным результатом следовало бы принимать обнаружение на уровне 100%. К сожалению, подобный результат оказался не по силам ни одному из антивирусов. Ближе всех к желаемому итогу подобрался BitDefender, разглядевший в архиве 1614 вирусов. Всего на 7 неизвестных вирусов отстал Panda Antivirus. Среди худших результатов следует отметить NOD32, 1574 зараженных файла – не самый достойный результат для антивируса, владеющего приемами эвристического анализа. Помня опыт сканирования 20 GB директория, на всякий случай фиксировалось количество проверенных файлов. За редким исключением отклонений от нормы не наблюдалось. Непонятным образом лишь BitDefender, Касперский и Panda Antivirus смогли проверить большее количество файлов, чем было в архиве.

Наибольший интерес представлял собой второй тест на обнаружение вирусов. В нашем распоряжении оказался диск, «под завязку» наполненный всевозможными вредоносными модулями 2002 года выпуска. Среди прочих на диске присутствовали вирусы, трояны, дозвонщики, хакерские инструменты и программы-шутки. Точное количество угроз не поддавалось исчислению, поэтому процентный расчет производился исходя из наилучшего результата. Таким образом, по итогам тестирования можно было сформировать вполне объективное мнение о работе того или иного антивируса, чем мы и занялись.

Лучшим из лучших стал BitDefender Antivirus Plus v10. Он смог доказать, что не зря в настоящий момент практически повсеместно в тестах на обнаружение вирусов занимает первые места. BitDefender оказался на голову выше своих соперников – 1041 обнаруженный зараженный файл. Небольшое уточнение – из всех рассмотренных антивирусов только BitDefender производит деление между обнаруженными вирусами и зараженными файлами, другие программы показывают лишь последний параметр. Следующим с отрывом в 282 вредоносных объекта оказался Panda Antivirus 2007. Этот антивирус, лидирующий по предыдущим тестам, продемонстрировал, как с минимальными запросами давать практически максимальный результат. Вообще, оставляя BitDefender на недосягаемой высоте, тройку «хорошистов» составили Антивирус Касперского, Panda Antivirus 2007 и Dr.Web. Не оправдал надежд NOD32 – по простоте использования антивирус напрямую соперничал с Panda 2007, но оказался не в состоянии конкурировать на равных в главной задаче.

Итоги

Как уже отмечалось, каждый из рассмотренных нами антивирусов по тем или иным причинам заслужил свое «место под солнцем», в то время как абсолютно идеального решения для всех категорий пользователей не существует. И все же, закрывая глаза на не слишком высокие, но довольно ощутимые запросы к ресурсам компьютера, первое место присуждается BitDefender Antivirus Plus v10. Этот антивирус предоставляет пользователю наилучшую комплексную защиту, а в наших тестах по обнаружению вирусов BitDefender стал неоспоримым победителем. Второе место было бы справедливо отдать Panda Antivirus 2007. Он просто не имеет аналогов по обеспечиваемому уровню защиты и влиянию на работу системных процессов. Что касается остальных решений безопасности, то символическое третье место (символическое потому, что чуть лучше среди оставшихся продуктов) достается Dr.Web 4.33. Комплексная защита, низкое потребление оперативной памяти – что еще нужно для комфортной работы? Антивирус Касперского 6.0 и NOD32 2.5 – сопоставимые по возможностям продукты. Выбирать лучшего из них пользователю придется исходя из личных предпочтений.

Более 300 брендов и свыше 50 000 наименований товаров

После долгих и мучительных скачиваний и установок, уже ни у кого не оставалось желания продолжать этот обзор, так как уже становилось понятно, что в текущей версии, убийца Windows 10 умер сам, лишь только вышел за дверь. Но… взялись за дело, нужно делать его до конца!

И вот, мы авторизовались в системе и… и наверно, это просто не удачная шутка разработчиков… Как же так, супер система, выпущенная в 2019 году оказалась на самом деле красивее и быстрее Windows 10. На ней просто все летает, анимированные окна, красивые иконки, плавность движений, огромная коллекция иконок и картинок рабочего стола, запуск любого приложения…. Все это — не про «Эльбрус». Да, Windows 10 действительно умрет, но скорее от смеха. И так, поехали. Нас встретил вот такой вот рабочий стол:

Да да, уважаемые коллеги, это обычный XFCE. Не, я ничего не имею против их оболочки, она мне нравится и в иксах я за частую использую ее именно потому, что она не требовательна к ресурсам и весьма резвая, но. Но где панель? Где более или менее привычные ярлыки для пользователей. Что тут изменено? Все просто сделано по умолчанию, только панель сломали.

Скажу сразу, на самом деле панель существует и она отображена на экране, но по какой-то причине, она находится вне зоны экрана и когда я включил второй монитор, то нашел панель НА втором мониторе…. Как? При том веду мышь вправо — указатель упирается в край экрана. Веду вниз, мышь выползает сверху на втором мониторе.

На виртуальной машине, панель можно найти лишь опустив курсор на порядок ниже зоны экрана. Ну да ладно, мы уже поняли, что нам просто не везет с самого начала этого обзора. Если кто не читал первые части обзора, рекомендуем почитать:

  • Первый обзор ОС «Эльбрус». Закончили не успев начать
  • Обзор ОС «Эльбрус». 30 часов спустя
  • Обзор ОС «Эльбрус». продолжение установки

Перейти добровольно на это — нужно очень сильно не любить себя, перевести бухгалтеров — забить на свою зарплату, так как это высшая точка ненависти по отношению к ним.

Хорошо, никто не отменял меню по правой кнопке, там есть все, что нам необходимо, давайте для начала, посмотрим, какие имеются картинки для рабочего стола, чтобы хоть как-то успокоить свои нервы и….

Вот она, огромная коллекция шикарных картинок. Ну как тут не порадоваться… Даже Microsoft по умолчанию включила коллекцию картинок с видом России, а российская ОС показывает только двух мышей. Ну да ладно, не в картинках дело, да и не в панелях. Посмотрим на «Проводник», запускаем «Файловый менеджер» и…

Это же на сколько надо не любить своих будущих пользователей, чтобы показывать им такое? Да, действительно, Windows отдыхает. Ну да ладно, от развлечений и украшений, надо переходить к работе. Действительно, зачем на работе нужны всякие красивости? Начнем с Интернета. Пойдем-ка мы посмотрим на браузеры и запустим за одно Firefox.

Серьезно? На официальной Российской национальной операционной системе с громким названием «Эльбрус» даже не включили пакет с русской версией Firefox? Это вообще такое возможно? В чем проблемы? Ладно, руководство компании купит всем словарики или добрые админы установят стандартный Хромиум. Ладно, пусть будет так, допустим не укладывались в сроки и делали то, что самое важное.

Основная часть пользователей у нас работает по терминалу, соответственно, rdesktop один из важных для нас инструментов, открываем консоль, запускаем rdesktop и…

Как так-то? А старее версии пакета не было? Поддержка 5 версии протокола? Да что с вами не так? Старый пакет 10 летней давности в набор 2019 года с заявлением о высокой безопасности? Мы думаем, что рассматривать этот продукт далее пока не имеет смысла. Очень жалко, что было потеряно столько времени по сути в пустую. Хотя надеемся, что этот обзор убережет кого-то от такого-же шага. Как будет что-то новое или разработчики исправят все косяки, мы обязательно вернемся к этому вопросу, а пока «Эльбрус» это не пик. а самая низина горы и до вершины им придется преодолеть огромный путь

В общем, мы думаем пора подвести итоги…

  1. Дружелюбность интерфейса весьма хороша, но только для тех, кто только вчера решил перейти с Windows 3.11, на что-то новенькое. В остальном — это что-то ужасное. Ни один обычный пользователь даже не понял, что тут можно делать и как выключить это «ужасное».
  2. Старые пакеты. отсутствие полной руссификации явно не украшают этот продукт. Напротив, они создали еще больше проблем и что-то мне подсказывает, если вернуть все репозитории в состояние «по умолчанию», то Эльбрус превратится во что-то другое.
  3. Не мало дистрибутивов еще 10 лет назад избавились от текстовой консоли запуска. Ну не будет никогда пользователь читать, что же там запустилось, а что нет. Здесь же разработчики решили вернуться в прошлое.
  4. Про запуск windows программ по умолчанию можно забыть. Обычному пользователю придется почитать немного книжек и научиться ставить пакеты.

Складывается ощущение, что за основу был взят квадрат, который нужно было довести до круга, но специалисты поработали и получился треугольник. Иных слов на все это пока нет.

Почему нельзя было объединиться с тем же Wine@etersoftи добавить сразу пакеты для работы с Win приложениями. Почему было не сделать «похожий» интерфейс для Windows на базе того же XFCE? Ведь если пользователь поставит и увидит, что ничего не поменялось, то ему будет проще адаптироваться, чем покупать второй монитор в поисках панели.

Очень сильно надеемся, что разработчики в ближайшее время устранят все свои косяки и будут относиться к пользователям с большим уважением. В противном случае, это получится очередной дистрибутив отправленный в корзинку для мусора.