Квантовая теория сознания

Квантовая теория Сознания

Квантовая теория Сознания: Стюарт Хамерофф и Роджер Пенроуз
Наконец-то, найдено место, где у людей находится душа
Источник
Физики объяснили существование того света с позиций квантовой механики
Материальная основа идеализма
Не счесть свидетельств людей, переживших клиническую смерть и якобы летавших на «тот свет». Они видели себя со стороны, неслись по какому-то тоннелю, общались со странными сущностями… Околосмертный опыт (near-death experience: NDЕ — в английском сокращении) — так называется этот феномен. Но о чем он все-таки свидетельствует? Этот вопрос на днях в который раз взволновал прогрессивную общественность после того, как она познакомилась с сенсационным заявлением профессора Стюарта Хамероффа (Dr Stuart Hameroff) из отделения анестезиологии и психологии Университета Аризоны (Department of Anesthesiology and Psychology at the University of Arizona) и по совместительству директора Центра изучения сознания при том же университете (Director of the Centre of Consciousness Studies). А заявил он, что сознание человека не исчезает без следа после его смерти, а буквально всасываются в ткань Вселенной. И якобы механизм для реализации этого процесса встроен у нас в нервную систему.
Материалисты отрицают существование души — некой нематериальной субстанции, о которой твердят идеалисты. И которая, по их верованию, после смерти покидает физическое тело, но может вернуться. Как это бывает у временно мертвых — тех, кто постоял на пороге «того света». Поэтому материалисты, объясняя NDЕ, грешат лишь на своего рода галлюцинации, порожденные умирающим мозгом.
Хамерофф же, по сути, наполнил материей идеалистические представления. Заявил о физических процессах, связанных с перемещениями душ. Так может быть, и в самом деле помимо видимого всем нам мира существует какой-то иной? Тот, в котором обитают души, покинувшие тела? Или даже сам Господь, царствие которого, как известно, «не от мира сего»?
Стюарт Хамерофф рассказывает, куда улетает душа человека
Квант души
Толкуя NDE в эфире телеканала Science (программа Through the Wormhole), Стюарт Хаммеров заявил, что человеческий мозг это квантовый компьютер, наше сознание — своего рода его программное обеспечение, а душа — информация, накопленная на квантовом уровне.
По словам анестезиолога, квантовая информация не может быть уничтожена. Поэтому после того, как тело погибает, она сливается со Вселенной. И может существовать бесконечно долго.
— Эта информация и есть душа, — уверяет Хамерофф.
Если же пациент воскресает, то душа возвращается из космоса. И оживший человек рассказывает о тоннеле, ярком свете и о том, как выходил из своего тела.
Все дело в трубочках
Стюарт Хамерофф и его соратник сэр Роджер Пенроуз — известный британский физик и математик из Оксфорда разработали и теперь отстаивают так называемую квантовую теорию сознания. Согласно этой квази-религиозной теории, у человеческого разума, соответственно, квантовая природа.
Главное в новой теории то, что указаны носители сознания — это расположенные внутри нейронов белковые микротрубочки (microtubules), которым прежде отводили скромную роль арматуры и транспортных внутриклеточных каналов.
Схематической изображение нейрона с микротрубочками
Роджер Пенроуз, одновременно с Хамероффом, развивал свою собственную концепцию сознания, утверждая, что человеческий мозг способен выполнять функции, недоступные ни одному компьютеру или устройству, работающему на основе алгоритмов. Отсюда следовало, что сознание само по себе изначально неалгоритмично и не может быть смоделировано как классический компьютер. В то время в науке как раз превалировала идея об «искусственном интеллекте» и о том, что сознание может быть объяснено с механистических позиций.
Пенроуз, в свою очередь, решил взять за основу принципы квантовой теории для объяснения происхождения сознания. Он утверждал, что неалгоритмичные процессы в мозге требуют наличия «квантовой волновой редукции», которую он впоследствии назвал «объективной редукцией», что позволило ему объединить мозговые процессы с фундаментальной теорией пространства-времени. Правда, изначально Пенроуз не мог объяснить, каким образом эти квантовые процессы реализуются в мозге на физическом уровне. В этом ему и помог Стюарт Хамерофф, который, прочитав книгу Пенроуза, предложил ему свою теорию микротрубочек как источника квантовых процессов в мозге.
Так, с 1992 года двое ученых стали разрабатывать объединенную теорию квантового сознания. Суть этой теории проста и сложна одновременно. Ученые, исходя из своих предпосылок, утверждают, что сознание – это бессмертная субстанция, которая существует с момента возникновения вселенной. Попросту говоря, это наша душа. Мозг – это квантовое компьютерное устройство, а сознание – это его «программа», в которой на квантовом уровне записывается вся информация, накопленная человеком за жизнь. И когда человек умирает, эта квантовая информация сливается со вселенским сознанием, которое и есть изначальная субстанция, или «ткань» вселенной. Главная идея заключается в том, что сознание вечно.
Как уже было сказано, ученые считают, что микротрубочки в нейронах – это и есть материальные носители сознания, в которых происходит вся работа с информацией на квантовом уровне. Когда происходит остановка сердца, микротрубочки «разряжаются», при этом накопленная в них информация никуда не девается, а сохраняется в общем сознании вселенной.
Между прочим, идея о квантовом компьютинге не является фантастической. Сейчас ученые по всему миру работают над созданием квантовых компьютеров, утверждая, что с их помощью будет возможно производить вычисления и обрабатывать просто невероятные массивы информации. Надо сказать, что в 2012 году Нобелевскую премию по физике получили ученые, работающие именно над технологиями квантовых систем – Серж Арош и Дэвид Уайнленд.
В связи с этими идеями ученый Сет Ллойд из Массачусетсского технологического института задался вопросом о том, каким же может быть самый мощный квантовый компьютер? Очевидно, это будет компьютер, объединяющий в себе все квантовые частицы вселенной. И возможно ли, что этот компьютер уже существует? Точнее, возможно ли, что наша вселенная уже является таким компьютером? А мы – всего лишь «вычислительные процессы», происходящие в нем? Отсюда следует одно простое заключение: если есть компьютер, значит должен существовать и его программист. Таким образом, ученые всерьез задумывается о том, что у вселенной все-таки есть создатель.
Сама душа в этом контексте является самообучающейся программой, способной к развитию за счет накапливающейся в ней информации. И чтобы поместить подобную программу в человеческое тело, не нужно много места: вполне подойдут хромосомы или же микротрубочки из нейронов. Сложно сказать, где именно прячется эта субстанция. Дальнейшие научные открытия, будем надеяться, прольют свет на этот вопрос. Будем ждать новых исследований.
Похоже, наука все ближе подбирается к вечным идеям о бессмертии души и о существовании высшего разума. Возможно, скоро произойдет окончательное примирение науки и религии. Пока же Роджер Пенроуз и Стюарт Хамерофф остаются первопроходцами в этой сфере, а их идеи подвергаются серьезной критике со стороны коллег и не признаются ими. Однако ученые не теряют уверенности в своих силах, ведь их теории основаны на новейших научных разработках.
Хамерофф еще в 1987 году в своей книге «Ultimate Computing» предположил, что микротрубочки недооценены. Что не нейроны, а они накапливают и обрабатывают информацию. Потом профессор убедил в этом Пенроуза, которой и сам думал над тем, что представления о работе мозга пора бы пересмотреть. И поискать в них квантовую составляющую.
Ныне ученые доказывают: микротрубочки по своей структуре лучше всего подходят для того, чтобы быть носителями квантовых свойств в мозге. Поскольку они могут длительное время сохранять квантовые состояния — то есть, работать квантовыми компьютерами.
— Когда сердце перестает снабжать кровью мозг, микротрубочки словно бы разряжаются, — объясняет Хамерофф. — Однако информация, накопленная в них, не разрушается, не пропадает, а уходит в космос.
Носители квантовой информации и, следовательно, души, по словам профессора, сотканы из некоего материала, «гораздо более фундаментального, чем нейроны — из самой ткани Вселенной».
— Думаю, что сознание или то, что ему предшествовало, всегда существовало во Вселенной, — говорит Хамерофф. — Возможно, со времен Большого взрыва», — говорит профессор.
Связки микротрубочек под микроскопом
Фото: quantumconsciousness.org
КСТАТИ
Господь Бог — программист?
Сейчас ученые все активнее экспериментируют с так называемыми квантовыми компьютерами, в которых носители информации, — элементарные частицы. В будущем они должны повысить мощность и быстродействие вычислительных систем до сверхъестественного уровня. И не случайно Нобелевская премия по физике за 2012 год была вручена за создание технологий манипулирования квантовыми системами. Ее получили Серж Арош и Дэвид Уайнленд.
— С помощью квантовых компьютеров будущего мы сможем делать расчеты, которые невозможно получить другим способом, — заявлял по этому поводу профессор Марк Эрикссон, возглавляющий кафедру физики Висконсинского Университета.
Но вот вопрос: а до каких пределов можно усовершенствовать квантовый сверх-компьютер? Его задал сам себе Сет Ллойд из Массачусетсского технологического института. Сам же и ответил. Мол, очевидно, что наимощнейшим станет устройство, в котором будут задействованы все частицы во Вселенной. А их — протонов, нейтронов, электронов и прочей мелочи, по подсчетам ученого, где-то 10 в 90-й степени. И если бы эти частицы были задействованы с момента Большого Взрыва, то уже совершили бы 10 в 120-й степени логических операций. Это так много, что не возможно даже представить. Для сравнения: все компьютеры за время своего существования произвели менее 10 в 30-й степени операций. А вся информация о человеке с его многочисленными индивидуальными причудами записана примерно 10 в 25 степени битами.
И тут Ллойд подумал: что если Вселенная это уже чей-то компьютер? Тогда, рассудил он, все, что внутри ее, включая нас, — часть вычислительного процесса. Или его продукт… Значит, где-то должен быть и Программист.
Ллойд предполагает, что изначально в человека вкладывается не просто информация в виде души, а все-таки программа. Особенная — способная самообучаться и совершенствоваться. О чем, собственно, и толкуют Хамерофф с Пенроузом. Даже объясняют благодаря чему она передается, а потом изымается. Указывают на носители накапливаемой информации, которая вроде бы не исчезает бесследно.
Теоретически, чтобы разместить в человека душу-программу, много места не надо. Достаточно одной хромосомы. Хамерофф с Пенроузом говорят о множестве микротрубочек. Может быть, они хранят информацию с избытком? И не только о владельце микротрубочек?
А В ЭТО ВРЕМЯ
Давным-давно, еще в другой Вселенной…
Сэр Роджер Пенроуз известен еще и тем, что обнаружил предшественниц нашей Вселенной. Вместе с и Ваганом Гурзадяном из Ереванского физического он пришел к выводу, что прежде существовала другая Вселенная. Предыдущая.
Ученые исследовали так называемое реликтовое излучение -микроволновый фон, оставшийся после Большого Взрыва и сохраняющий информацию о зарождении Вселенной и ее развитии. И на этом фоне нашли странные неоднородности, которые выглядели концентрическими кругами.
Пенроуз и Гурзадян считают: круги — не из нашего пространства-времени. Это гравитационные следы столкновения колоссальных — сверхмассивных черных дыр, которые образовались в предыдущей Вселенной в конце ее существования. То есть, до «нашего» Большого Взрыва.
Если верить ученым, то вселенные возникают чередой — одна за другой. И конец предыдущей становится началом последующей.
Главный вывод: мироздание циклично.
— В будущем наша Вселенное вернется в то состояние, в котором она была в момент Большого взрыва, — говорит Пенроуз. — Станет однородной. И из бесконечно большой вновь превратится в бесконечно малую. А черные дыры испарятся.
Интересно, как поведут в этом процессе души, находящиеся во Вселенной? Перейдут ли в новую?

Гипотеза о том, что наше сознание может рассматриваться как квантовый процесс, возникла в начале 1990-х годов на волне новой научной революции, подталкивающей общество к очередному переосмыслению мира. Гипотезу приняли в штыки, и по сей день она считается маргинальной. Однако с каждым годом находит все больше сторонников.

В 1900 году немецкий физик Макс Планк, занимавшийся вопросами излучения абсолютно черного тела, ввел понятие квантов — неделимых порций энергии, которыми материальные объекты обмениваются друг с другом при нагреве или охлаждении.

Модель Планка противоречила господствовавшими в то время физическими теориями, поэтому он долго не решался представить ее коллегам, а когда представил, то его идеи были восприняты как своего рода «игра ума», помогающая упростить расчеты. Но вскоре практикующие физики обнаружили, что модель Планка не только сводится к изящным вычислениям, но и согласуется с экспериментами.


Макс Планк

В 1905 году Альберт Эйнштейн опубликовал три статьи, в одной из которых высказал гипотезу, что свет испускается и поглощается квантами энергии, тем самым поддержав Планка. В последующие два десятилетия квантовая модель набирала все больше сторонников среди передовых ученых, превратившись из маргинальной в одну из основополагающих.

Раскол в научном мире произошел в 1925 году, когда попытки описать квантовые процессы как новую механику привели к «безумному» результату: оказалось, что на квантовом уровне законы классической механики не работают, а наблюдаются эффекты, вступающие в противоречие с материалистическим взглядом на мир.

Еще через десять лет Эрвин Шредингер показал, что любая квантовая система находится в состоянии неопределенности («суперпозиции»), а привести ее к одному из стабильных состояний можно, осуществив прямое наблюдение за системой. Получалось, что объективной картины мира не существует, ведь состояние Вселенной на базовом уровне зависит от субъективности наблюдателя. Далеко не все физики согласились признать верность выводов создателей квантовой механики, ведь в таком случае пришлось бы пожертвовать собственными убеждениями.


Эрвин Шредингер

Со временем наука примирилась с парадоксальными квантовыми эффектами. И, более того, научилась их использовать на практике, например, в технологиях нового поколения — квантовом компьютере и квантовой связи. Основы квантовых вычислений, оперирующих неопределенностью до получения результата, навели физиков на мысль, что нечто подобное происходит не только на уровне мертвой материи, но и в сложных биологических системах.

В 1989 году вышла книга оксфордского профессора Роджера Пенроуза «Новый ум короля», в которой он представил публике свои соображения о «квантовом сознании». Ученый рассматривал три точки зрения на природу сознания. Первая (материалистическая) — сознание возникло в ходе обычных процессов, подчиняющихся классическим законам физики, и является способом биологической адаптации высокоразвитого мозга и нервной системы.

Вторая (идеалистическая) — сознание представляет собой особую форму существования материи, которая пока находится вне нашего понимания и изучается методами спиритуализма. Третья (квантовая) — сознание возникает как результат ряда физических событий, происходящий с момента возникновения Вселенной, поэтому его можно считать одним из фундаментальных свойств нашего мира.


Роджер Пенроуз

Пенроуз писал, что мы не можем сказать, в какой момент возникают функции сознания, связанные прежде всего с формой обработки информации (когнитивностью), однако утверждал, что понять природу нашего разума и объяснить существование души возможно только с учетом квантовых эффектов.

Чтобы обосновать свое утверждение, Пенроуз прибег к так называемому «геделевскому аргументу». Тут нужно вспомнить теорему о неполноте, доказанную австрийским математиком Куртом Геделем в 1930 году. Он показал, что если существует некая непротиворечивая формальная система, то в ней обязательно есть невыводимое и неопровержимое утверждение.

Применительно к математике теорему можно переформулировать так: в любой арифметической системе есть невыводимая формула, например, в основе множества доказательств различных теорем лежит формула равенства числа самому себе, оно не выводится откуда-либо и не может быть опровергнуто, всегда оставаясь аксиомой.

Теорему о неполноте в свое время приняли как формальное доказательство ограниченности нашего разума, однако Роджер Пенроуз предложил взглянуть на нее под другим углом. Как мы знаем, компьютеры оперируют вычислениями, построенными на математической логике, поэтому пределы их возможностей ограничены теоремой Геделя.

Но человеческое мышление часто выходит за формальную логику. Более того, мы способны поменять любую логическую систему так, чтобы поменялся весь аксиоматический аппарат. Следовательно, наш мозг построен на принципах, которые далеки от используемых в компьютерах и которые, вероятно, связаны с квантовыми эффектами. Пенроуз — авторитетный физик, но, увы, слабо разбирается в биологии. Поэтому он не смог определенно сказать, какие именно механизмы в человеческом мозгу отвечают за «квантовое» мышление.

Ему на помощь пришел американский нейробиолог Стюарт Хамерофф, который с 1975 года занимается изучением природы сознания. В 1987 году он опубликовал книгу «Абсолютный компьютер», в которой указал на загадочные волокнистые структуры — микротрубочки цитоскелета нейронов головного мозга. Они состоят из белка тубулина.


Стюарт Хамерофф

При определенных условиях электроны, находящиеся в пределах микротрубочек, вступают в «запутанное» состояние, образуя квантовые кубиты (квантовые биты информации), которые и являются физической основой нашего разума, способного выходить за пределы формальной логики.

В 1994 году Хамерофф и Пенроуз, объединив усилия, создали «нейрокомпьютерную модель сознания», которая позднее превратилась в теорию квантового нейрокомпьютинга (теорию Хамероффа-Пенроуза), развивающуюся по сей день. Разумеется, она встретила резкую критику. Прежде всего оппоненты указывали на «хрупкость» кубита. Достаточно столкновения с одним лишь фотоном, чтобы разрушить квантовые свойства системы.

Кроме того, современные квантовые компьютеры очень чувствительны к шуму и способны работать при температурах, ненамного превышающих абсолютный нуль. Поэтому предложенная модель выглядит нереалистичной с учетом того, что речь идет о теплом и влажном мозге. Нейробиолог Патрисия Черчленд из Калифорнийского университета язвительно заявила, что с тем же успехом для объяснения природы сознания можно рассуждать о «пыльце фей в синапсах».

Тем не менее некоторые явления, наблюдаемые биологами, находят объяснения только с позиций квантовой механики. Например, еще в 1986 году физик Мэтью Фишер провел серию нашумевших экспериментов о влиянии изотопов лития на поведение крыс, в ходе которых доказал, что квантовая «запутанность» действительно влияет на когнитивные способности. Через много лет, в 2015 году, он озвучил гипотезу, что молекулы фосфатов в головном мозге могут служить чем-то вроде «хранилища» стабильных кубитов.


Мэтью Фишер

Несмотря на критику, сторонники теории квантового сознания пошли еще дальше в рассуждениях. Во время одной из своих лекций Стюарт Хамерофф заявил, что его модель позволяет ответить на тревожащий всех вопрос о том, что происходит с душой после смерти.

По его словам, наше сознание — это самообучающаяся программа, которая развивается за счет перерабатываемой информации, а весь массив этой информации является душой. Главное, что эта информация не исчезает, оставаясь частью глобального вычислительного процесса, происходящего на квантовом уровне. Вероятно, после смерти мы утратим индивидуальность, но зато станем чем-то большим.

Конечно же, в адрес Хамероффа немедленно посыпались обвинения в идеализме, антинаучности и создании квазирелигии. Однако можно вспомнить, что в прошлом веке идеалистическими называли и теорию относительности, и теорию Большого взрыва, и саму квантовую механику. Может быть, стоит подождать?

Использованы материалы статьи Антона Первушина с сайта oracle-today.ru

Физика мозга

⇐ ПредыдущаяСтр 78 из 163

Итак, с эволюционной и биологической точки зрения эволюция уже не отбирает более умных, по крайней мере не так быстро, как это происходило тысячи лет назад.

Кроме того, законы природы указывают на то, что мы достигли максимального естественного уровня интеллекта, и любые улучшения теперь должны опираться на внешние источники. Физики, изучавшие нейроны мозга, говорят, то существует система сдержек и компромиссов, которая не позволит нам сильно поумнеть. Всякий раз, представляя себе более крупный, более плотный или более сложный мозг, мы натыкаемся на какие‑то негативные последствия.

Первый принцип физики, который можно применить к мозгу, – это закон сохранения вещества и энергии, т. е. закон, согласно которому суммарное количество вещества и энергии в системе должно оставаться неизменным. В частности, чтобы выполнить невероятные трюки умственной гимнастики, мозг вынужден экономить энергию, и ему приходится применять множество уловок. Как показано в главе 1, то, что мы видим собственными глазами, на самом деле слеплено на скорую руку при помощи энергосберегающих фокусов. На тщательный и вдумчивый анализ каждого кризиса потребовалось бы слишком много времени и энергии, поэтому мозг, чтобы эту энергию сэкономить, производит мгновенную оценку ситуации в форме эмоций. Забывание – еще один способ экономии энергии. Человеческое сознание имеет доступ лишь к крохотной доле воспоминаний, хранящихся в мозгу.

Возникает вопрос: если увеличить размеры мозга или плотность нейронов в нем, станем ли мы умнее?

Вероятно, нет. «Нейроны серого вещества работают с аксонами, достаточно близкими по своим характеристикам к физическому пределу», – говорит доктор Саймон Лафлин из Кембриджского университета. Существует несколько способов повысить разумность мозга с использованием законов физики, но для каждого из них характерны свои проблемы:

• Можно увеличить размер мозга и удлинить нейроны. Но мозг при этом будет потреблять больше энергии. В процессе работы будет выделяться больше тепла, что опасно для жизни. Если мозг потребляет больше энергии, он разогревается, и в критических случаях начинается разрушение тканей. (Химические реакции и обмен веществ в человеческом организме должны проходить при температурах, лежащих в узком диапазоне.) Кроме того, при более длинных нейронах прохождение сигналов в мозгу будет занимать больше времени; следовательно, мыслительный процесс замедлится.

• Можно упаковать в то же пространство больше нейронов, сделав их тоньше. Но в этом случае сложные электрохимические реакции, которые должны протекать внутри аксонов, начнут сбоить, и у нейронов будет чаще наблюдаться ложное срабатывание. Дуглас Фокс пишет в журнале Scientific American : «Можно назвать это матерью всех ограничений, но так называемые ионные каналы, т. е. белки, при помощи которых нейроны генерируют электрические импульсы, по природе своей нестабильны».

• Можно увеличить скорость сигнала, сделав нейроны толще. Но это тоже приведет к росту энергопотребления и выделению дополнительного тепла. Кроме того, это увеличит размеры мозга, а значит, и время, необходимое сигналам на дорогу.

• Можно увеличить число соединений между нейронами. Но это тоже повысит энергопотребление и выделение тепла, сделав к тому же мозг больше, да и работать он будет медленнее.

Таким образом, что бы мы ни делали с мозгом, мы все равно оказываемся в тупике. Похоже, сами законы природы указывают, что мы уже достигли максимального уровня интеллекта. И если нам не удастся внезапно увеличить размеры черепа или изменить саму природу нейронов мозга, мы, вероятно, не сможем и повысить интеллект физическими методами. Если это вообще возможно, то делать это придется, добиваясь большей эффективности мозга (при помощи лекарственных препаратов, генетических методов или, может быть, аппаратов типа ТЭС).

Бабий
цикл 31
Использование
ДСП для достижения
ДСП 40

1_432673846″>САНЧАС 11
Бабий цикл 31
Использование ДСП для достижения ДСП 40
Доминация — это лучше/хуже, контроль, исключительность, величина воздействия на других участников социума.
Это все делает одна структура, прямых аналогов такого процесса на бытовой язык нет. Поэтому в среде биологов принято слово Доминация.
Доминация включает в себя поля доминации. Т.е. определенные области, где человек участвует в вышеперечисленном.
Полей доминации может быть овер9000. Т.е. гигантское количество. Потенциально количество полей доминации — бесконечно.
Ресурсы — это еда, все что конвертируется в еду, все что гарантирует еду.
В бытовом языке идентичных понятий слову ресурсы нет.
Айфоны и Бентли входят как в ресурсы, так и в поля доминации.
Потенциально понятие ресурсы по сущностям тоже имеет бесконечное число вариаций.
Сексвостребованность — это все что увеличивает вероятность репродуктивного успеха. Поэтому в сексвостребованность будут включаться — штукатурка лица, сидение на телефоне, зависание в соцсетях, каблуки, количество объектов противоположного пола проявляющих интерес, внешняя красота, фигура и так далее.
Аналога в бытовом языке этому понятию нет.
Социальность — это свойство неокортекса. Умение делиться бананом, оказание помощи, забота, разделение общественных стереотипов, етц.
Аналогов понятию в бытовом языке нет. Т.к. ИРЛ не существует других объектов с данным свойством, кроме моцка.
Общая значимость — вычисляется моцком как общая сумма Д+С+П. Значимость бывает только относительной. Относительно кого-то или чего-то.
Значимости людей могут складываться. Из-за чего наступает в моцках участников группы — дикий кайф. С высокими, непривычными значениями, человек полностью переходит под управление ДСП. Поэтому большая толпа будет тупа по определению.
Комбинаторика ДСП+С очень сложна. Как наше пространство-время Минковского: длина-ширина-высота + время порождает триллионы триллионов бесчисленных вариаций, так и ДСП+С порождает невообразимое разнообразие вариантов взаимодействий.
У мужчин ДСП работает как эквалайзер. Что ниже всего, то и требуется увеличить. (Даже не спрашивайте почему так происходит, потому что на бытовом уровне я даже не представляю как это объяснить).
У женщин ДСП работает как закольцованный цикл.
Сексвостребованность -> Доминация -> Захват Ресурcов -> Рождение ребенка (старт реализации работы мат.»инстинкта» в асс.полях., продукт социальности женского неокортекса) -> Сексвостребованность -> и по кругу.
Пикаперы тормозят бабу на втором пункте навечно (ну пока не надоест) и схема дальше не идет.
Если у бабы произошло так:
Сексвостребованность -> Залет -> Рождение ребенка, с пропуском Доминации и захвата Ресурсов, то у бабы начинается лютый, адовый киздец с гормоналкой.
А вот у всех видов позвоночных, включая рыбок и ящериц, в том числе и человека, конфигурация моцка настолько сложная, что в ДНК не помещается. Если засунуть конфигурацию моцка позвоночного в ДНК, то это самое ДНК резко перестанет влезать в ядро клетки.
Поэтому и существует гемато-энцефалический барьер. Т.к. ваш моцк в ДНК не прописан, и иммунные клетки его считают за чужеродный предмет и если доберутся до него, то уничтожат.
ДСП это лимбическая система, которая использует древний моцк (paleocortex) для коротких интервалов анализа, который оценивает, требуется ли включить асс.поля для анализа или нет.
До определенного возраста нужно воспитывать социальную и управляемую личность. Но лет, с 15-16. Когда человек пройдет пубертатный период, и его мозг снимет блокировку с выработки половых гормонов, ДСП ребенка станет полнофункциональным. Тогда-то и надо ему объяснять как работает вся эта бодяга, чтобы он по ситуации решал, надо в каждой конкретной ситуации ему быть социальным или нет.
Это касается мальчиков. Девочек нужно воспитывать как социальных до самой выдачи замуж.
Историю делают 10 человек в стране от силы. Остальное — массовка.
И эти 10 человек катят этот мир, остальные бегут рядом и восклицают «боже, куда катится этот мир?!?!»

Можно подробнее раскрыть, что значит «не управляемый» в данном контексте? Хотя бы пару примеров.


Все взаимодействия людей и животных идут через ДСП+С.
У человека последнее С (социальность) очень важный фактор. Чем больше у человека асс.поля и воспитание, тем он может быть более социальным (альтруистичным, заботливым, бананом делиться, етц).
Баба ищет самца, которого хочет по ДСП (т.е. у него значимость выше чем у нее. Т.е. его доминация/ресурсы/сексвостребованность больше ее доминации/ресурсов/сексвостребованности), но который также демонстрирует высокую социальность. Т.е. будет о ней заботиться, если она внезапно (sic!) от него родит. А не свалит в неведомые ебеня.
Социальность демонстрируется тем, что вы разделяете общественные стереотипы. Типа люблю цветы дарить, шубы и кольца. Люблю животных, детей, уступаю место бабам в трамвае. Etc.
Это можно демонстрировать только на словах. Бабы неспособны проанализировать расхождение слов/дел на коротких дистанциях (нечем им это делать ). Поэтому будут думать, что у нее недостаточная значимость в твоей башне, поэтому именно ей ты не даришь шубу. Что влечет за собой усиленные минеты и прочее. Это никакая не демо-версия. Так работает моцк.

Существует ли понятие психологической зависимости? Или физической?


Психологическая зависимость бывает только у психологов.
Для меня все зависимости — физические. Точно также как и мысли физические, нейроны физические, управляющие импульсы физические, нейромедиаторы физические, нейронные цепи физические, етц. Поэтому через бла-бла-бла не лечатся.

Существует ли набор повадок за счёт врождённой конфигурации моцка, который позволяет достигать всех пиков ДСП чаще чем большинство ?


Чем больше у вас асс.поля и крепче воспитание, тем они больше тормозят ДСП. Соответственно и пики по ДСП будут происходить в разы реже, чем более вы воспитанный человек.
При практически любых нарушениях формирования лимбической системы в ЦНС, человек умрет еще в утробе матери. Поэтому в реальной жизни люди с разным ДСП не встречаются.

Правда ли, что в толпе мужчин, женщины выбирают по исключительности? Ну, к примеру, если среди 10 человек в компании, 9 — наших и 1 — конкретный итальянец, то все женское внимание будет сосредоточено на итальянце, хоть он и не является альфой или доминирующим?
Или 9 человек — все в костюмах, а 1 — в джинсах с дырами. ???


Исключительность та же доминация. Самим фактом отличия. Исключительность вычисляется моцком через ДСП. Это тоже баг. Цепочка такая: визуальные поля распознали что-то новое. Дальше включается анализ визуального ряда (а вдруг это полезное что-то для будущего выживания?). ДСП понятия не имеет занафига неокортекс анализирует объект, но автоматом вычисляет его значимость. Много раз. Пока неокортекс изучает объект. Соответственно из-за фиксации значимость растет.
И вот уже бабы млеют и улыбаются. Затем видят что другие изучают тот же объект, и включается рост сексвостребованности объекта, а также социального доказательства, что тоже доминация, общая значимость переваливает за овер9000 и вот они уже мысленно у него в койке
Доктор Рад, зависимость от одной ОЖП лечится с помощью другой ОЖП?
Или надо пройти все муки отвыкания?
Общим подъемом значимости. Все менее значимые объекты в ЦНС — затираются. Хоть через сексвостребованность это делайте, хоть через познание мира, хоть через зашибание бабла.
Значимость самки для самца складывается большей частью из ее сексвостребованности. Отсюда и штукатурка, туфли, шубы, брюлики, все остальное.
Высокая сексвостребованность порождает высокую значимость бабы. Короче одним словом — епапельность.
У мужиков с фрикционным моторным полем и сопутствующими механизмами больше всего связей с визуальными полями. У баб — с механорецепцией и аудиальными полями.

Вот тут вопрос, а к запаху ли? Феромоны-то давно уже не прут, а зависимость сохраняется. Баг какой-то


Феромоны это вообще немного не то.
Но зависимость сохраняется. Эндорфины и дофамин стопицот раз вырабатывались в момент ощущения этого запаха. Потому цепи и закрепились. Они сами развалятся при отсутствии повторного подкрепления. Динамика у всех разная, потому что сопутствующих цепей может быть гигантское количество.

доктор рад — интересует лично ваше мнение о смысле жизни.мне 46 — есть дети 23 и 21 год . после развода думал найти себе молодую самку — родить с ней пару детишек и прожить вторую жизнь. или найти самку без детей и путешествовать . очень люблю египет — красное море и подводное плавание без акваланга. подскажите плиз в какую сторону копать и куда двигаться . мож есть третий вариант?


Есть. Начать наконец что-нибудь созидать.
Одномоментное падение значимости в три и более раз вызывает тонну кортизола, единственным выходом из которого организм видит — суицид. Это баг рецепции кортизола в моцке хомо-сапиенс, у нас сломан ген ограничения восприятия кортизола, и воздействие кортизола не ограничивается ничем. А вот эндорфиновые и серотониновые, сцуко, работают. Обида

Еще вопрос, как в условиях мощной выработки кортизола направить мозг в нужное русло для поднятия ДСП + С? Т.е., он же хочет вернуть былое, а ему нужно объяснить, что не былое нужно, а новое и лучшее.


Поднимать есть смысл значимость, т.е. ДСП. Второе С нафиг не нужно в этом деле. ДСП хочет вернуть не былое, а тот же уровень значимости. Ему пофиг на былое. Он анализирует только здесь и сейчас.
Стартуйте любые действия на повышение значимости, как бы ваш неокортекс не сопротивлялся и не гонял по кругу сформированные цепи. Главный в моцке — ДСП, поэтому думалка пусть хоть джигу танцует, а делать надо вещи направленные на +ДСП.
Главное в псевдо-повышение ДСП не падайте. Это всякие компьютерные игры, повышающие доминацию, сбор палок-копалок +3 к интеллекту и прочее тро-ло-ло. При первом же столкновении с реальными участниками социума ваш палео пересчитает собственную значимость и вы свалитесь в колодец с кортизолом.

Kolotun Bobo писал(а):

Доктор Рад, а такие состояния:
1. Цинизм
2. Лицемерие
3. Ревность
4. Зависть
Чем вызваны?
Насколько они могут быть вредны или полезны?


Все четыре отсутствие социальности.
1. Если асс.поля позволяют, то после прозрения, проявления социальности тормозятся а думалка усиливается.
2. Выгодно же. Вранье выгодней правды. Лицемерие вдесятерне выгодней. Хоть и асоциально. Ну и +ДСП же. Даже временно поднять значимость в чьих-то глазах за счет вранья = получить эндорфины. На это можно подсесть.
3. Ревность это когда значимость поциента сильно зависит от сексвостребованности со стороны подруги/друга поциента. Т.е. значимость складывается главным образом за счет С в дСп, где д и п — весьма небольшие по общему вкладу. Ревность также может быть заюзана как инструмент управления. А так, как ДСП бабы складывается в основном из сексвостребованности, то большинство баб жуткие собственницы. С возрастом — ослабевают гормональные тиски, соответственно ослабевает и чувство ревности.
4. Зависть это когда палео посчитал ДСП другого человека, а асс.поля не смогли рассчитать как добиться такой значимости. По сравнению с соотносимым объектом собственное ДСП (ЧСВ) падает. За это человек получает кортизол. За что начинает ненавидеть объект с высокой значимостью.
Больше среднего асс.поля на зависть неспособны, т.к. всегда могут рассчитать преимущества объекта.

1. Док, организм ОМП «влюбляется» (подбирает) ОЖП руководствуясь значимостью ОЖП. А в данном случае значимость ОЖП для моцка ОМП должна быть выше значимости ОМП для получения «кайфа» ОМП и ниже для гармоничного сосуществования?
2. Получается, что ОМП осуществляет подбор самок не руководствуясь запахами, голосом и внешним видом ОЖП, а только значимостью? Или запахи входят в структуру ДСП?


1. Верно размышляете.
Действительно, для «получения кайфа» требуется высокая значимость бабы, что противопоказано для гармоничного сосуществования в паре.
Вот эту-то дилемму не каждый мужик может разрешить.
Решается сей казус просто. Заводится жена с меньшей чем у вас значимостью и любовницы/гейши с большей.
2. Запахи входят в структуру ДСП. Например вомероназальный орган (специальный орган внутри носа, на перегородке) может распознать в слепке иммунной системы внутри запаха бабы, что она больна жесткой инфекционкой. И какая бы баба ни была суперкрасивая, он вам отрубит писькофункционирование .
Хоть колдуй, хоть в бубен стучи, а захотеть на уровне телес ты эту бабу не сможешь (если канеш не наепнул этот орган, ковырясь в носу ).
Внешний вид, голос, интонирование входят в сексвостребованность, а потому входят и в значимость.
Фиксация внимания сообщает палеокортексу, что объект значимый. Т.е. налицо исключительность. Напряжение растет, а с ним растет и значимость объекта.

А если «обмануть» лимбу бабы? Т е она для тебя «значит» (красивая, добрая, иные вомероназальногормональные необьяснимые тяги к ней есть), значит «кайф» обеспечен, но надо тормозить внешние признаки проявления ее значимости для тебя, т е в поведении должен доминировать, давать понять, что если что, то она не одна такая, баб вокруг мильён и ресурсы свои иметь выше, чем у нее, тогда она будет с тобой. Короче, мораль такая — усилием воли вести себя так, чтобы ее значимость была меньше, хотя на самом деле она больше (для получения кайфа). Как Док, возможно совместить два в одном?


Ну так вы это и делаете вначале встречалок.
Вспомните.
Вы тормозите внешние проявления значимости к ней. Бабы делают тоже самое в отношении вас, если вы значимей.
Управление значимостью что своей, что бабы (внешней и внутренней, т.е. что вы чувствуете и что показываете), что своей внутри головы бабы — это отдельная, долгая история. И сейчас я об этом рассказывать не буду.
Вначале встречалок вы имеете дело с виртуальной значимостью бабы. Т.е. «отношаетесь» с образом бабы внутри своей головы.
Но по мере накопления неокортексом информации об объекте — его ценность снижается. Меньше информации — больше простора для додумываний.
Вот почему на расстоянии така яркая лябоффь.
Значимости что М, что Ж со временем, при постоянных взаимодействиях, падают до равных значений. Мозгу лень тратить энергию на вычисление того что и так известно. Субъективно это выглядит как «привык» к объекту.
При равных значимостях любой перекос вызывает потерю ценности объекта.
Например объект заболел. Или работу потерял.
Это не будет так работать, только при условии, что женщина будет с правильным воспитанием и сможет тормозить свое ДСП, а мужчина будет выше по ДСП просто на голову. Т.е. у мужика будет выше значимость, а баба будет переодически получать кортизол, чтобы стартовало перевычисление значимости мужика, где он заведомо выше по ДСП.

Спасибо за ответ, в принципе так всегда и думал, вот только буквами в голове разместить по полочкам не мог. Отсюда понятны страдания ОМП от измены ОЖП, получившей большую значимость.
Но вот представленная выше формула не является ли цикличной? т.е. Возникает ли у ОМП подсознательное желание сделать любовницу женой, понизив в последствии ее значимость, после чего опять завести любовницу, после ее сделать женой и т.д.?


Если вы не знаете что с вами происходит, то очень даже будет хотеться. А если знаете, то хотеться тоже будет, но реализацией этого вы заниматься не будете, т.к. будете наперед знать чем это кончится.
Есть другой вариант, когда у вас плохо с воспитанием и размеры асс.полей не позволяют. Тогда будете мыкаться туда-сюда до самой старости. Что, конечно, печально.

ДР, есть ли для «мыслительного процесса» какие-то особо полезные пищевые продукты?


Есть. Агонисты медиатора ГАМК например. Но в народе они называются наркотой. Хотя некоторые особо крутые природные вещества позволяют в буквальном смысле достигнуть состояния Буллет-Тайм. Это когда вы соображаете быстрее, чем поступает информация из сенсорных полей. Субъективно кажется что все в пять раз заторможены и вы в Матрице. Как пример, только синтетический — ЛСД. Под ним мозг может соображать в стопицот раз четче и быстрей, чем в нормальном состоянии. И можно даже нечаянно открыть структуру ДНК (что, тащемта именно так и было сделано)
Тот же никотин, если что, позволяет вам мыслить гораздо четче и быстрей. Но с курением есть куча побочек.
А так, мозг сам регулируется. Просто употребляйте в пищу как можно более разнообразные продукты. Не отказывайтесь ни от зелени, ни от мяса, ни от рыбы, ни от грибов, ни от овощей, ни от фруктов, етц.

ДР, ничего интереснее не читал уже лет 10+
Постоянное наблюдение за собственным состоянием показывает, что независимо от моих успехов по поднятию суммы значений по Д/С/П + С, неизбежно происходит сброс «настроек» на 0 (без видимых причин). То есть не могу достичь состояния равновесия. Что бы мне было «нормально» я обязательно должен поднимать сумму значений. Если конкретизировать по Д – руковожу отделом, С – всегда есть с кем провести время, П – квартира, машина, З/П 2хсредняя по региону, +С – «люди, оставьте меня в покое, блеать». Ранее доступные познания объясняли это тем, что я по характеру УГ. Теперь понимаю, что характер это антинаучно как и кризис среднего возраста (в 31?). Что я упускаю? А если так и должно быть, то где предел? Властелин галактики?


ДСП не сбрасывается на ноль. Если сбросится, то ваш организм вас уничтожит.
Просто вы привыкаете к уровню ДСП и надо все больше и больше и больше, ну и конечно же — больше!
А с возрастом гормончиков все меньше и меньше и меньше и меньше.
Это может быть связано не только с самим механизмом гормональной регуляции.
Скорее всего у ваших нейронов генетически слабая восприимчивость к природным опиатам (эндофринам). И требуется допинг.
Начните играть в какие-нибудь интеллектуальные игры например. Это даст большие скачки по +ДСП/-ДСП. Короче, нужно чем-нибудь увлечься. Желательно безопасным.

И вообще — есть рецепт как словом/поведением БЕЗ КОНФЛИКТА резко понизить значимость того, кто пытается навязать гляделки, демонстрирует агрессию, чтобы он «сдулся»?
Или в двух словах не объяснить?


Что значит без конфликта? Если боишься конфликта, то значит ты по определению менее доминант относительно оппонента. Потому что пиздюли это самая что ни на есть прямая доминация. Поэтому умные обезьяны выстраивают забор от глупых обезьян. КПП, проходные пункты, охрана, фейс-котроль, етц.
Вопрос напоминает «как с помощью фэн-шуя приготовить плов?» — Никак.
Навскидку, приходит простой вариант:
— У вас что-то с глазами?
Хотя хз, смотря какая ситуация.
Ну или просто пойдите на бокс, там, самбо. И в случае чего, если пырящийся один, бейте первым и тупо сваливайте.
Возрадуйтесь же свободному обществу, где кромешные дебилы могут жить в соседстве с людьми нормальными.
Умные же, рано или поздно сваливают за большой забор.
Например я живу в районе с частной и многоквартирной застройкой, который полностью огорожен от остального города. Туда никак не зайти гоп-стопу или бомжам. Тупо не пройдешь КПП. За какашку любимой собачки на газоне вам влепят штраф в полквартиры, за любое нарушение общественного распорядка вы тупо не пройдете больше через КПП. И доказывай потом в судах что ты тут живешь или еще что.
Общество кастовое. Найдите свою касту и забудьте про все эти проблемы как страшный сон.

Цитата:

Уточнение вопроса:
Качели, карусели, горки у людей — тот же принцип кайфа?
но зачем он биологически, какой смысл поощрять эндорфинами катание? или баг мозга?


Тут долгая история.
Это не баг, а прямая обязанность моцка.
Для понимания надо въехать в такую штуку, что эндорфины и дофамин существуют не для того, чтобы вам было хорошо и классно, а для закрепления нейронных цепей. Поэтому когда человек испытывает новые ощущения, то получает эти медиаторы.
Любые новые ощущения тащат за собой эндорфиновый «приход». Хоть путешествуй, хоть просто место жительства смени.

Доктор Рад, как я понимаю, лень — это нежелание доминировать в какой то области по причине заведомо неудачного результата. Например мне лень заниматься спортом и я им занимаюсь через силу, потому что «надо», без удовольствия. Как заставить мозг вырабатывать эндорфины от занятия плаваньем? Я отлично понимаю, что доминировать я могу только среди людей, которые не плавают вообще и перспектив у меня нету ну совсем никак стать чемпионом в этой области.


Не только. Моторные поля ручек-ножек могут быть, даже не средними, а маленькими. А у прирожденных спортсменов они здоровые.
Соответственно призывы спортсменов «все в спортзал, от спорта — кайф» вами поняты быть не могут. Ибо вам этот кайф недоступен.
Это относится ко всем областям. Художник может получать кайф от процесса рисования. А вы, если визуальные поля не позволяют — то хрен.

Кстати, сделать что то из любопытства, как я понимаю, это есть доминация над теми, кто не сделал это. А любопытство закончится, когда надо будет бороться уже с теми, кто этим профессионально занимается.


Любопытство не доминация. Это кайф от обучения чему-то новому. Дофамин + эндорфины.
Это неокортекса свойство, с ДСП несвязанное.
Лень это базовое свойство мозга — сохранение энергии. Вдруг завтра нечего жрать будет, а энергии на поиск прокорма не хватит?

Торможение ДСП это же и есть воспитание? Или не так?


Воспитание + размер асс.полей.

В каких единицах и как оценить текущую значимость?


Площадью каскадов импульсов по соответствующим подкорковым ядрам. Это если по отдельности. Общую значимость — «суммой» этого очага.
Косвенно — через гормональный статус.
Для себя просто сознательно считаешь как и ДСП в моцке. Смотришь на д/с/п оппонента и свое. Что больше в итоге, то и определяет ваше поведение в иерархии взаимоотношений.
Если совсем просто, и не хочется нагружать моцк. То например: у вас з/п 20к рублей. У вашего собеседника 50к. По ресурсам он круче (если нет стороннего дохода). Узнав о котором, ваш палео моментально пересчитает.
У вас вообще нету бабы, у собеседника 2-3 поклонницы. По сексвостребованности вы ниже.
Дальше поля доминации. Кто круче в чем. Выискиваются общие поля доминации.
Т.е. если ваш собеседник крутой разводчик тараканов, а вам на это плевать, то это не общее поле доминации.
А вот если он может вам настучать в бубен, а вы нет, тогда общее. Или вам что-то от него надо, а ему от вас — нет.
Как только вы сознательно это определили. То включайте поведение подчиненного. Ты — начальник, я — дурак. Никогда не промахнетесь.
Если вы станете заточены на ДСП, то ваш моцк получит больше возможностей для нахождения путей его повышения. Без препятствий со стороны неокортекса.
Во власти умные обезьяны, которые работают только на себя. Они не могут физически иметь целью благо кого-то другого. Это биологически невозможно.
Если против — то подселите к себе трех бомжей, отмойте и начните им делать «хорошо». Однако вам плевать на них, потому что они незначимы для вас.
Вот точно также вы незначимы и для людей «сверху».
На уровне неокортекса можно по-сокрушаться, там, порассуждать о том о сем. Но на уровне ДСП реализация этого невозможна. Кроме случаев, когда вы просто люто социальны.
Но такие люди в политику не пойдут, а если и пойдут, то не дойдут.
В древней Греции было слово идиот. Так вот. Это слово означает, что человеку плевать на политическую жизнь полиса. Т.е. словом идиот называли людей, которые считают, что без них, что-то решится в их пользу.
Сейчас смысл слова поменялся.
Но надо понимать, что полис это не современное государство. Это мелкая административная единица. С малым количеством граждан. Типа большой деревни.
Однако суть власти осталась той же. Потому что это биологические процессы, а не «социология и экономика» и прочая болтология.
Интуиция это мышление в неокортексе, без контроля со стороны сознания.
С точки зрения научного подхода она таки есть.
Попробуйте поинтуивничать насчет температуры на Бетельгейзе. Не сможете. Т.к. нет информации.
Короче, интуиция это задействование полей комбинаторики (расчет вариантов) без контроля. Т.е. тех полей, которые использует моцк для игры в шахматы. Только в шахматы вы играете вполне себе осознанно.
Интуиция используется нон-стоп, когда ДСП ставит задачу рассчитать некоторые вещи.
Сознательно вы не понимаете, и понимать не можете, что идет такой расчет. Потому что поля сознательного контроля в постановке задачи не участвовали.

Мне всегда был интересен один момент. Чем больше ресурсов у индивида , тем больше времени уходит на управление ими и контроль. То есть ты становишься придатком этих ресурсов, системы их накопления и тратишь на это дерьмо жизнь. К тому же их у тебя постоянно кто-нибудь крысит (ну если только они не в слитках закопаны в лесу). Все это снижает доминацию в ноль. Как властьресурсоимущие справляются с этим противоречием между ДСП и ДСП? Я вот нарочно пожертвовал накоплением ресурсов в свое время.


О, это интересный вопрос.
Система власти не зря называется системой. Графически, система власти представляет собой маятник (самая близкая, хотя и неточная аналогия). Чем вы выше внутри системы, тем меньше у вас свободы решений. Меньше всего свободы на самом верху. Т.е., случись какой потоп, вы можете поваляться в постели и забить на все болт, а Путин вынужден выступить и выразить соболезнования и так далее.
В ноль доминация не падает, но, при случае, канеш кортизолит. Власть имущие справляются с данным явлением с покон веку — ротацией кадров.
Власть держится на представлениях, как и религия, но это уже раскрытие технологии.

Цитата:

И откуда берется такое явление, когда успешный ресурсный человек забивает на доминацию, прекращает карьеру и сваливает куда-нибудь в тропики жить в хижине?


Ну, технически это долбоебизм. Человек не знает что будет, когда его моцк поймет, что утратил ДСП.
Но бывает и вынужденный дауншифтинг. Когда человек добиться +ДСП в текущей ситуации не может. Неудачник или кому-то дорогу перешел (на ЧСВ наступил), что зажимают.
Другое дело, что амбиции должны быть подтвержденными. Т.е. чтобы лидера воспринимали как лидера, недостаточно сношать мозги и выглядеть понимающим. Нужно таковым быть. А это большие асс.поля, воспитание и образование. Где от воспитания взято что надо, а что не надо — имитируется.
Таксист таким по определению быть не может.

Итак, человек добивается успеха и может получать + ДСП, наращивать объемы доходов, самок и доминацию. Однако вместо этого кортизолит, депрессует и спивается.


Может быть повреждение парагиппокампальной коры, разрушенные магистральные мосты сознательным блокированием, хроническое воздействие агонистов и антагонистов медиаторов, полсотни видов паразитов, включая из вашего любимого котЭ, с которым вы обнимались или попугайчика, генетические перекосы и еще миллион причин.

^ Доктор Рад, подскажите пожалуйста:
как можно обмануть мозг так, чтобы он думал, что ДСП растет именно от тех вещей, которыми я хочу заниматься, а не от тех, которыми я привык?
есть какие-то нибудь методики или тут каждый случай индивидуальный?


Вступить в группу приматов, где разделяют и стремятся к нужным вам ценностям и в желательных для вас полях доминации. Социальное доказательство — свойство вашего неокортекса. И оно одно из самых сильных. Перебивает напрочь все.
Этот способ — самый простой.

В идеале д.б. две системы: система диагностики организма и система его восстановления. Уверен, для оптимизации есть масса возможностей.


Почти 99% психических проблем, депрессий и прочего неустроя мог бы решить искусственный водитель нейромедиаторов. По типу как существует искусственный водитель для сердечного ритма и вполне себе работает.
С таким водителем люди бы знали о психосоматике, депрессиях, хронической усталости, всяких возрастных кризисах, и прочих сбоях моцка только из учебников истории.
Он бы тупо калибровал любое состояние до состояние нормальной ЦНС. Ну и обучался бы попутно.
Такое устройство можно создать уже в ближайшее десятилетие.

Мозг — квантовый компьютер. Как профессор Фишер после депрессии нашел уникальную молекулу

Давно выдвинута гипотеза, согласно которой наш мозг представляет собой не что иное, как биохимический квантовый компьютер. В основе этой идеи лежит предположение о том, что сознание необъяснимо в рамках классической физики и требует для своего постижения учета квантовых эффектов, тех самых, которые лежат в основе концепции квантовых вычислений. Ученые из Калифорнийского университета в Санта-Барбаре (UCSB) решили путем серии экспериментов выяснить, действительно ли наши мозги являются квантовыми компьютерами.

Часто проводят параллель между мозгом и обычным компьютером. На первый взгляд, компьютер и мозг работают одинаково — оба обрабатывают информацию, могут ее сохранять, принимают решения, а также имеют дело с интерфейсами ввода и вывода. В случае мозга этими интерфейсами выступают наши органы чувств, а также органы речи и пальцы, с помощью которых мы общаемся, устно и письменно, с другими людьми и с компьютерами.

Отсюда и идея об искусственном интеллекте (ИИ), который, дескать, вот-вот догонит, а затем и обгонит человеческий. В некоторых сферах уже далеко обогнал: в вычислениях, игре в шахматы, а два года назад — и в игре в го. Если человек — это всего лишь отсталая версия компьютера, то со временем ИИ поработит человечество. Так прогнозирует, например, Илон Маск.

Однако аналогия между мозгом и обычным компьютером обманчива. В отличие от компьютера, всего лишь выполняющего шаг за шагом предписанные ему алгоритмы, мозг способен к мгновенным интуитивным прозрениям. И вместо перебора мириад вариантов мозг склонен принимать спонтанные решения, что нередко спасало человеку жизнь в экстремальных ситуациях (но нередко и губило).

Эти соображения подталкивают искать объяснение феномена сознания в загадочном мире квантовых объектов. Довольно много приверженцев имеет идея о том, что многообразные процессы работы нашего мозга, непостижимые с точки зрения классической физики, можно объяснить с позиций квантовой механики, прибегнув к таким понятиям, как суперпозиция состояний и квантовая запутанность.

Разумеется, с этой идеей согласны не все. Вот ученые из UCSB и взялись проверить ее опытным путем. «Если предположение о квантовых процессах, происходящих в мозге, найдет подтверждение, то это приведет к настоящей революции в нашем понимании и лечении мозговых функций и когнитивных способностей человека», — говорит Мэтью Хельгесон, один из ведущих участников команды UCSB, занимающейся данным исследованием.

Успех этого проекта будет означать, что мышление людей и вообще психика живых существ основываются на тех же квантовых эффектах, которые используются при разработке квантовых компьютеров. В мире квантовых вычислений все подчиняется квантовой механике. Она адекватно описывает поведение и взаимодействие мельчайших объектов типа молекул, атомов, элементарных частиц, а также ряд вполне макроскопических эффектов, таких как сверхтекучесть и сверхпроводимость, которые проявляются не только на микроуровне, но и в привычных для нас масштабах.

Одной из ключевых особенностей квантовых вычислений является использование в качестве носителя информации так называемых кубитов (квантовых битов), а не обычных битов, которыми оперируют обычные компьютеры. Бит представляет собой минимальную единицу информации — выбор между двумя альтернативами: «включено» или «выключено», «единица» или «ноль». В отличие от битов, кубиты могут одновременно приобретать значения и «нуля», и «единицы», то есть находиться в так называемой суперпозиции состояний. А когда есть несколько кубитов, то их состояния могут запутываться. Благодаря этому два кубита по информационной емкости эквивалентны двум обычным битам, три кубита — четырем битам, четыре кубита — восьми битам, пять кубитов — 16 битам и т.д. Если продолжить эту последовательность, то окажется, что всего лишь 80 запутанных друг с другом кубитов могут содержать количество битов информации, сравнимое с числом атомов во всей видимой Вселенной.

Как видим, квантовые компьютеры обещают просто невероятный потенциал в компьютерных вычислениях, который позволит справляться с задачами (в том числе и в науке), на которые не способны даже самые мощные обычные компьютеры. И если уж сравнивать с чем-то человеческий мозг, то именно с квантовыми компьютерами.

Что же касается исследования ученых из UCSB, то оно будет направлено на поиск «мозговых» кубитов. Одной из основных особенностей тех кубитов, которые используются в квантовых компьютерах, является то, что для их работы требуется среда с очень низкой температурой, приближающейся к абсолютному нулю. При более высоких температурах моментально происходит декогеренция, разрушающая квантовую запутанность. Однако исследователи надеются доказать, что это правило не является обязательным для кубитов, которые могут находиться в человеческом организме.

В рамках одного из грядущих экспериментов ученые постараются выяснить, могут ли роль кубитов играть атомные ядра. Как предполагает научный руководитель проекта, профессор физики UCSB Мэтью Фишер, ядра некоторых атомов в составе некоторых молекул способны хранить квантовую информацию в течение часов или даже большего времени. В частности, объектом исследования станут атомы фосфора, которые, по мнению ученых, могут оказаться биохимическими кубитами. В организме человека фосфор — один из важнейших элементов, на его долю приходится около 1% веса нашего тела. Правда, основная часть его (до 85%) сосредоточена в костной ткани и зубах, но он встречается в клетках организма практически повсеместно, в т.ч. во всех клетках нервной системы и головного мозга.

В рамках другого эксперимента ученые хотят изучить потенциал декогеренции, разрушающей связи между кубитами. Чтобы наш мозг мог работать в качестве квантового компьютера, в нем должна иметься система, которая позволяла бы защищать наши биологические кубиты от этой декогеренции.

Задачей еще одного эксперимента станет исследование митохондрий — клеточных органелл, отвечающих за метаболизм и передачу энергии внутри организма. Ученые предполагают, что эти органеллы могут играть существенную роль в квантовой запутанности. В 2015 г. американские биохимики доказали, что нарушения в митохондриях нейронов (клеток головного мозга) затрудняют высвобождение нейронами нейромедиаторов — активных химических веществ, посредством которых осуществляется межклеточная коммуникация. Нейромедиаторы и синаптические связи между нейронами, возможно, создают в нашем мозге квантовые сети. Профессор Фишер и его команда хотят это проверить, попытавшись воспроизвести такую систему в лабораторных условиях.

Процессы квантовых вычислений, если они действительно присутствуют в нашем мозге, помогут нам объяснить и понять самые загадочные его функции, например, его способность переводить память из кратковременной в долговременную. Также можно будет приблизиться к пониманию того, откуда же на самом деле берутся наши сознание, понимание и эмоции.

Все это — очень высокий уровень, очень сложная физика, наряду с биохимией. Поэтому здесь никто не будет гарантировать, что мы сможем получить все ответы на поставленные вопросы. Но даже если окажется, что мы пока еще не способны точно выяснить, является ли наш мозг квантовым компьютером, запланированные исследования могут внести большой вклад в понимание того, как работает самый сложный орган человека.

Что уже нашел Мэтью Фишер

Мэтью Фишер, физик из Калифорнийского университета в Санта-Барбаре, после успешного лечения депрессии в конце 1980-х заинтересовался нейробиологическими механизмами работы антидепрессантов и размышлял о возможности квантовых процессов в головном мозге. В результате многолетних поисков хранилища квантовой информации в мозге Фишер определил на эту роль атомы фосфора.

В ноябре 2015 г. журнал Annals of Physics опубликовал статью Фишера, в которой автор выдвинул гипотезу о том, что ядра (точнее, ядерные спины, т.е. собственные моменты вращения ядер) атомов фосфора могут служить в головном мозге чем-то вроде кубитов (квантовых битов), а значит, мозг может функционировать по принципу квантового компьютера. В статье Фишер также привел аргументы в пользу своей гипотезы. Он заявил, что идентифицировал уникальную молекулу (она состоит из шести атомов фосфора, девяти атомов кальция и 24 атомов кислорода), сохраняющую «мозговые» кубиты в течение достаточно длительного времени.

Работа Фишера вызвала разные отклики, в т.ч. и благожелательные. Директор Института квантовой информации и материи Калифорнийского технологического института Джон Прескилл подробно описал результаты Фишера своим студентам в специальной статье, которую завершил словами: «Если вы молодой и амбициозный ученый, вы можете оказаться перед дилеммой: следует заниматься квантовой физикой или же нейронаукой? Возможно, правильный ответ: обеими».

История

В 1989 году выпущена книга оксфордского профессора, члена американской академии наук сэра Роджера Пенроуза «Новый ум короля», в которой автор излагает свои мысли про «квантовое сознание» и теорию так называемого сильного искусственного интеллекта, обосновывая несостоятельность воплощения в жизнь такой формы искусственного интеллекта. Совместно с Роджером Пенроузом Стюарт Хамерофф создал в 1994 году «Нейрокомпьютерную Orch OR модель сознания», на основе которой была разработана «Теория квантового нейрокомпьютинга», получившая название «Теория Хамероффа-Пенроуза». Согласно этой модели активность мозга рассматривается как в существенной степени квантовый процесс, подчиняющийся закономерностям квантовой физики.

Мэтью Фишер (Matthew P.A. Fisher), физик из университета Санта-Барбары в Калифорнии, после успешного лечения депрессии в конце 1980-х заинтересовался нейробиологическими механизмами работы антидепрессантов и размышлял о возможности квантовых процессов в головном мозге. Мэтью Фишера поразили данные учёных Корнеллского университета, в 1986 году исследовавших влияние изотопов лития на крыс и получивших отличия в поведении крыс, получавших изотопы лития-6 и лития-7. Фишер предположил, что, при идентичных химических свойствах и небольшом отличии атомных масс изотопов лития, разница в поведении крыс объясняется спинами атомов и временем декогеренции. Литий-6 имеет меньший спин и, соответственно, может дольше лития-7 оставаться «запутанным», что, по рассуждениям Фишера, могло указывать на то, что квантовые явления могут иметь функциональную роль в когнитивных процессах. В течение пятилетних поисков хранилища квантовой информации в мозге Фишер определил на эту роль атомы фосфора, которые, по его мнению, при связывании с ионами кальция могут давать достаточно стабильный кубит. В 2015 году Мэтью Фишер опубликовал в журнале «Анналы физики» статью о гипотезе, постулирующей, что ядерные спины атомов фосфора могут служить чем-то вроде кубитов в головном мозге, что может позволить мозгу функционировать по принципу квантового компьютера. В статье Фишер заявил, что идентифицировал уникальную молекулу (Ca9(PO4)6), сохраняющую «нейро-кубиты» в течение достаточно длительного времени.

C 2003 года издаётся реферируемый научный журнал Neuroquantology (англ.), где публикуются в том числе и статьи российских ученых, например ведущего научного сотрудника НИИЯФ МГУ Александра Панова о расширенной концепции Эверетта.

В октябре 2016 года Стюарт Хамерофф посетил Москву по приглашению Московского центра исследования сознания.

Андрей Линде о сознании.

У меня есть сомнение, что можно выкидывать сознание за рамки современной науки. Обычно мы считаем, что мир состоит из материи, а сознание нужно для того, чтобы понять, что такое материя. Я думаю, что эта точка зрения немножечко примитивная, и нам придется как-то все вместе объединять. Это революционные шаги, которые нам предстоит ещё сделать и о которых ещё можно только с робостью мечтать.

— Сергей Добрынин. «Я увидел картину раскрашенной Вселенной, и это было потрясающе». Интервью с Андреем Линде. Вокруг света (1 октября 2012). Дата обращения 18 ноября 2016.

Восприятие со стороны научного сообщества

Несколько физиков-теоретиков поддержали идею о том, что классическая физика неспособна объяснить «целостные» аспекты сознания, в то время как квантовая теория решает эти задачи. Однако большинство физиков, молекулярных нейробиологов, и некоторые философы, рассматривавшие этот вопрос (в частности, философы проф. Сёрль, проф. Деннет и проф. Чалмерс), считают доводы о существенном влиянии квантовых явлений на сознание неубедительными. Специалист в области физики элементарных частиц В. Стенджер охарактеризовал «квантовое сознание» как миф, не имеющий научного обоснования, который

должен занять место среди богов, драконов, единорогов, как очередной продукт фантазий тех, кто не желает принимать то, что наука, здравый смысл, и их собственные глаза говорят им.

Аналогичные оценки квантовым теориям сознания даёт в их обзоре 2009 года проф. Крис Смит:

Они все представляют собой примеры, перефразируя Т. Г. Гексли, прекрасных гипотез, разрушенных уродливыми фактами.
(англ. They are all instances, to paraphrase T.H. Huxley, of a beautiful hypothesis destroyed by ugly facts.)

Главный аргумент против предположений о квантовом сознании состоит в том, что квантовые состояния декогерируют прежде, чем они достигнут пространственного и энергетического уровня, достаточного для того, чтобы влиять на нейронные процессы. Этот аргумент подтверждается расчётами профессора МТИ, физика М. Тегмарка и других физиков.

В 2011 году вышла работа, объясняющая ориентацию малиновки по магнитному полю (при сезонных перелётах) с помощью квантовых эффектов. При этом малиновка реагирует на настолько слабые изменения магнитного поля, которые могли бы быть зафиксированы при удержании электронов в запутанном состоянии в течение 100 микросекунд (что сопоставимо с лучшими лабораторными результатами при схожих температурах).

Примечания

  1. Landau L. J. (1997). Penrose’s Philosophical Error. — ISBN 3-540-76163-2. Копия в archive.orgЯвляется маргинальным направлением науки.
  2. Various critical reactions to be found in Behavioral and Brain Sciences. — Vol. 13 — #4 (1990). — P. 643—705; and vol. 16 — #3 (1993). — P. 611—622; e. g. M. Davis. How subtle is Godel’s theorem? More on Roger Penrose.
  3. M. Davis. (1995). Is mathematical insight algorithmic. // Behavioral and Brain Sciences. — 13 (4). — P. 659—60.
  4. 1 2 Сёрл Д. The Mystery of Consciousness. — The New York Review of Books, 1997. — С. 53—88. — ISBN 978-0-940322-06-6.
  5. 1 2 Stenger V. The Myth of Quantum Consciousness 13—15 (May-June 1992). — «The myth of quantum consciousness should take its place along with gods, unicorns, and dragons as yet another product of the fantasies of people unwilling to accept what science, reason, and their own eyes tell them about the world». Архивировано 3 марта 2016 года.
  6. The Emperor’s New Mind: Concerning Computers, Minds and the Laws of Physic, Oxford University Press. — ISBN 0-19-286198-0, ISBN 978-0-19-286198-6.
  7. S. Hameroff, R. Penrose. Orchestrated Objective Reduction of Quantum Coherence in Brain Microtubules: The «Orch OR» Model for Consciousness. Архивная копия от 14 апреля 2012 на Wayback Machine — 1996.
  8. Can Quantum Physics Explain Consciousness? // The Atlantic, 07.11.2016 г.
  9. Matthew P.A. Fisher Quantum cognition: The possibility of processing with nuclear spins in the brain // Annals of Physics, № 362, ноябрь 2015 г., стр. 593—602
  10. NeuroQuantology
  11. Домашняя страница А. Д. Панова.
  12. Профиль Панова А. Д. на портале Mathnet.ru
  13. Alexander D. Panov. Quanta, Computations, and Extended Everett Concept. — Volume 11, Issue 1, Suppl 1. — NeuroQuantology, March 2013. — Page 116—122.
  14. Панов А. Д. Технологическая сингулярность, теорема Пенроуза о искусственном интеллекте и квантовая природа сознания // «Информационные технологии», приложение к журналу : журнал. — 2014. — № 5. — С. 11. — ISSN 1684-6400.»Таким образом, существование квантовых процессов обработки информации в мозге вовсе не исключено, хотя и не доказано прямыми наблюдениями. Однако,…непрямое доказательство большой роли квантово-информационных процессов в работе мозга существует и связано с теоремой Пенроуза о ИИ (искусственном интеллекте).»
  15. Михаил Карпов. Какие тайны скрывает человеческое сознание. Интервью со Стюартом Хамероффом. Lenta.ru (23 октября 2016). Дата обращения 3 ноября 2016. Архивировано 4 ноября 2016 года.
  16. 1 2 C.U.M. Smith. The ‘hard problem’ and the quantum physicists. Part 2: Modern times (англ.) // Brain and Cognition. — 2009. — Vol. 71. — P. 54—63. — DOI:10.1016/j.bandc.2007.09.004.
  17. Биография на сайте Университета Колорадо (англ.)
  18. Tegmark M. Consciousness as a State of Matter // Chaos, Solitons & Fractals. — 2015. — Июль (т. 76). — P. 238–270. — DOI:10.1016/j.chaos.2015.03.014. — arXiv:1401.1219v3. «Another commonly held view is that consciousness is unrelated to quantum mechanics because the brain is a wet, warm system where decoherence destroys quantum superpositions of neuron firing much faster than we can think, preventing our brain from acting as a quantum computer…»
  19. Tegmark M. Importance of quantum decoherence in brain processes // Physical Review E. — 2000. — Т. 61. — P. 4194—4206. — arXiv:quant-ph/9907009. — Bibcode: 2000PhRvE..61.4194T. — DOI:10.1103/PhysRevE.61.4194.
  20. Seife C. Cold Numbers Unmake the Quantum Mind // Science. — 2000. — Т. 287 (4 февраля). — P. 791. — DOI:10.1126/science.287.5454.791. — PMID 10691548.
  21. Laura K. McKemmish, Jeffrey R. Reimers, Ross H. McKenzie, Alan E. Mark, and Noel S. Hush. Penrose-Hameroff orchestrated objective-reduction proposal for human consciousness is not biologically feasible (англ.) // Phys. Rev. E. — 2009. — Vol. 80. — P. 021912. — DOI:10.1103/PhysRevE.80.021912.
  22. Peter G.H. Clarke. Neuroscience, quantum indeterminism and the Cartesian soul // Brain and Cognition. — 2014. — Vol. 84. — P. 109–117. — DOI:10.1016/j.bandc.2013.11.008.
    Peter G.H. Clarke. Corrigendum to “Neuroscience, quantum indeterminism and the Cartesian soul” // Brain and Cognition. — 2014. — Vol. 88. — P. 91. — DOI:10.1016/j.bandc.2014.04.005.
  23. Quantum states last longer in birds’ eyes

Литература

Внешние видеофайлы

Квантовый мир и сознание. Лекция, 2011, 50 минут

  • Центр исследования сознания в университете Аризоны, возглавляемый Стюартом Хамероффом
  • Международный Круглый стол с участием Роджера Пенроуза. Международный Круглый стол в рамках семинара Отдела философии науки и техники. Институт философии РАН (1 апреля 2013). — Участники круглого стола: член-корреспондент РАН К.В. Анохин (Курчатовский институт), академик РАН В.А. Лекторский (Институт философии РАН), М.Б. Менский (Физический институт РАН), А.Д. Панов (Институт ядерной физики МГУ), Т.В. Черниговская (СПбГУ и Курчатовский институт). Ведущий – к.ф.н., с.н.с. сектора философских проблем естествознания Андрей Родин.. Дата обращения 5 февраля 2017. Архивировано 5 февраля 2017 года.
  • Хель И. Между сознанием человека и квантовой физикой есть странная связь. hi-news.ru (24 февраля 2017). — Научно-популярная статья. — «»…мы могли бы добиться некоторого прогресса в понимании проблемы эволюции сознания, если бы допустили (хотя бы просто допустили), что сознание меняет квантовые вероятности»…». Дата обращения 24 февраля 2017.
  • Менский М. Б. Концепция сознания в контексте квантовой механики // УФН. — 2005. — Т. 175 (апрель). — С. 413—435.
  • Красильников Г. Т., Мальчинский Ф. В., Крачко Э. А. О научном статусе квантовой психологии // Российский психологический журнал. — 2017. — Т. 14, № 2. — С. 51—66. — DOI:10.21702/rpj.2017.2.3.
  • Khoshbin-e-Khoshnazar, M.R. Possible Application of Variational Cluster Expansion in Modeling Correlated Neurons (англ.) // Journal of Consciousness Exploration & Research : журнал. — 2016. — Январь (vol. 7, no. 1). — P. 122—125. — ISSN 2153-8212.
  • Rocco J. Gennaro. Consciousness. d. Quantum Approaches (англ.). Internet Encyclopedia of Philosophy. Дата обращения 6 февраля 2017.
  • Atmanspacher H. Quantum Approaches to Consciousness // Stanford Encyclopedia of Philosophy. — 2015. — 2 июня.
  • P. Tressoldi, L. Pederzoli, M. Matteoli, E. Prati, J. G. Kruth. Can Our Minds Emit Light at 7300 km Distance? A Pre-Registered Confirmatory Experiment of Mental Entanglement with a Photomultiplier (англ.) // NeuroQuantology : журнал. — 2016. — Сентябрь (vol. 14, no. 3). — P. 447—455. — ISSN 1303-5150. — DOI:10.14704/nq.2016.14.3.906.
  • Trnka, Radek and Lorencova, Radmila (2016). Quantum anthropology: Man, cultures, and groups in a quantum perspective. Charles University Karolinum Press: Prague.
  • Consciousness Studies/Measurement In Quantum Physics And The Preferred Basis Problem. Проект Wikibooks «This type of explanation is known as the relative state interpretation. In the past thirty years relative state interpretations, especially Everett’s relative state interpretation have become favoured amongst quantum physicists.»
  • Simon Raggett. Consciousness, Biology and Fundamental Physics. — USA: AuthorHause, 2012. — 172 p. — ISBN 978-1-4678-8439-6.
  • Duane, T. D., Behrendt, T. Extrasensory Electroencephalographic Induction between Identical Twins (англ.) // Science : журнал. — 1965. — Октябрь (vol. 150, no. 3694). — P. 367. — DOI:10.1126/science.150.3694.367.