Как выглядит ничего

Топ 15: Загадочные люди, появившиеся из ниоткуда (16 фото)


В наши дни довольно трудно полностью скрыть данные о себе, ведь достаточно набрать несколько слов в поисковой системе — и секреты раскрываются, а тайны выходят на поверхность. С развитием науки и совершенствованием технологий игра в прятки становится все труднее. Раньше было, конечно, проще. И в истории есть много примеров, когда невозможно было выяснить, что это за человек и откуда. Вот несколько таких загадочных случаев.
15. Каспар Хаузер

26 мая, Нюрнберг, Германия. 1828 год. Подросток лет семнадцати бесцельно бродит по улицам, сжимая в руке письмо, адресованное командующему фон Вессенигу. В письме говорится, что мальчик был взят на обучение в 1812 году, был обучен чтению и письму, но ему никогда не позволялось «сделать хоть шаг за дверь». Также было сказано, что мальчик должен стать «кавалеристом, как его отец» и командующий может либо принять его, либо повесить.
После дотошных расспросов сумели выяснить, что его зовут Каспар Хаузер и он провел всю свою жизнь в «затемненной клетке» длиной 2 метра, шириной 1 метр и высотой 1,5 метра, в которой были только охапка соломы и три вырезанные из дерева игрушки (две лошадки и собачка). В полу камеры была проделана дырка, чтобы он мог справлять нужду. Найденыш почти не говорил, не мог есть ничего, кроме воды и черного хлеба, всех людей называл мальчиками, а всех животных — лошадками. Полиция пыталась выяснить, откуда он пришел и кто тот преступник, что сделал из мальчика дикаря, но это так и не удалось узнать. Следующие несколько лет о нем заботились то одни люди, то другие, взяв к себе в дом и ухаживая за ним. Пока 14 декабря 1833 года Каспар не был найден с ножевым ранением груди. Рядом был найден шёлковый кошелёк пурпурного цвета, а в нем записка, изготовленная таким образом, что прочесть её можно было только в зеркальном отражении. Она гласила:

«Хаузер вам сможет точно описать, как я выгляжу и откуда я взялся. Чтобы не утруждать Хаузера, я хочу сам сказать вам, откуда я _ _ я появился с _ _ баварской границы _ _ на реке _ _ я вам даже имя скажу: М. Л. О.»
14. Зеленые дети Вулпита

Представьте, что вы живете в 12 веке в маленькой деревушке Вулпит в английском графстве Саффолк. Во время сбора урожая в поле вы находите двух ребятишек, ютящихся в пустой волчьей норе. Дети говорят на непонятном языке, одеты в неописуемую одежду, но самое интересное — их кожа зеленого оттенка. Вы берете их к себе домой, где они отказываются есть что-либо, кроме зеленой фасоли.
Через некоторое время эти дети — брат с сестрой — начинают понемногу говорить по-английски, есть не только фасоль, и их кожа постепенно теряет зеленый оттенок. Мальчик заболевает и умирает. Оставшаяся в живых девочка объясняет, что они пришли из «Земли Святого Мартина», подземного «мира сумрака», где они приглядывали за скотом своего отца, а потом услышали шум и оказались в волчьем логове. Жители подземного мира являются зелеными и там все время темно. Версий было две: или это сказка, или дети сбежали с медных рудников.
13. Человек из Сомертона

1 декабря 1948 года на пляже Сомертон в городе Гленелг (пригород Аделаиды) в Австралии полиция обнаружила тело мужчины. Все этикетки с его одежды были срезаны, при нем не было ни документов, ни бумажника, а лицо было чисто выбрито. Даже по зубам идентификацию провести не удалось. То есть не было вообще ни одной зацепки.
После вскрытия патологоанатом сделал заключение о том, что «смерть не могла наступить по естественным причинам» и предположил отравление, хотя в организме не было найдено следов отравляющих веществ. Кроме этой гипотезы врач не смог преположить более ничего о причине смерти. Возможно, самым загадочным во всей этой истории было то, что при погибшем нашли клочок бумаги, вырванный из очень редкого издания Омара Хайяма, на котором было написано всего два слова — Tamam Shud («Тамам Шуд»). Эти слова с персидского переводятся как «оконченный» или «завершенный». Жертва так и осталась неопознанной.
12. Человек из Тауреда

В 1954 году в Японии, в токийском аэропорту Haneda Airport, тысячи пассажиров спешили по своим делам. Однако один пассажир, казалось, не принимает в этом участия. По какой-то причине этот внешне абсолютно нормальный мужчина в деловом костюме привлек внимание охраны аэропорта, его остановили и начали задавать вопросы. Мужчина отвечал на французском, но свободно говорил также еще на нескольких языках. В его паспорте стояли печати из множества стран, включая Японию. Но этот человек утверждал, что приехал из страны под названием Тауред, расположенной между Францией и Испанией. Проблема заключалась в том, что ни на одной из предложенных ему карт в этом месте не было никакого Тауреда — там находилась Андорра. Этот факт мужчину сильно опечалил. Он сказал, что его страна существовала столетия и что у него даже есть ее штампы в паспорте.
Обескураженные сотрудники аэропорта оставили мужчину в гостиничном номере с двумя вооруженными охранниками за дверью, а сами попытались найти больше информации об этом человеке. Они не нашли ничего. Когда же они вернулись за ним в гостиницу, выяснилось, что мужчина исчез без следа. Дверь не открывалась, охранники не слышала никакого шума и движения в номере, а через окно он уйти не мог — слишком высоко. Более того — из помещения службы безопасности аэропорта исчезли все вещи этого пассажира.

Человек, попросту говоря, нырнул в пропасть и не вернулся.
11. Леди Бабушка

Убийство в 1963 году Джона Ф. Кеннеди породило множество теорий заговора, и одной из самых мистических деталей этого события является присутствие на фотографиях некой женщины, которую окрестили Леди Бабушкой. Эта женщина в пальто и солнечных очках попала на кучу снимков, более того — на них видно, что у нее была камера и она снимала происходящее.
ФБР пыталось ее найти и установить ее личность, но безуспешно. Позже ФБР обратилось к ней с призывом предоставить ее видеопленку в качестве улик, но никто так и не пришел. Просто подумайте: эта женщина при свете дня на виду у минимум 32 свидетелей (на снимки и видео которых она попала) была очевидцем убийства и сняла его на видео, и все же ее никто не смог опознать, даже ФБР. Она так и осталась тайной.
10. Д. Б. Купер

Это случилось 24 ноября 1971 года в международном аэропорту Портленда, где на борт самолета, следующего в Сиэттл, сжимая в руках черный портфель, поднялся человек, купивший билет по документам на имя Дэна Купера. После взлета «Купер» передал стюардессе записку, в которой говорилось, что в портфеле у него бомба и его требования — 200 000 долларов и четыре парашюта. Стюардесса уведомила пилота, а тот связался с властями.
После приземления в аэропорту Сиэттла все пассажиры были освобождены, требования «Купера» были выполнены и совершен обмен, после чего самолет взлетел еще раз. Когда он летел над Рино, штат Невада, сохраняющий невозмутимое спокойствие «Купер» приказал всему персоналу на борту оставаться на местах, а сам открыл пассажирскую дверь и выпрыгнул в ночное небо. Несмотря на большое число свидетелей, которые могли бы его опознать, «Купера» так и не нашли. Была найдена лишь небольшая часть денег — в реке в Ванкувере, штат Вашингтон.
9. 21-ликий монстр

В мае 1984 года японская продовольственная корпорация под названием «Ezaki Glico» столкнулась с проблемой. Ее президент, Кацухиза Езаки, был похищен с целью выкупа прямо из своего дома и какое-то время удерживался на заброшенном складе, но потом ему удалось сбежать. Чуть позже в компанию пришло письмо, в котором утверждалось, что продукция отравлена цианидом калия и будут жертвы, если немедленно не отозвать всю продукцию с продовольственных складов и магазинов. Убытки компании составили 21 млн долларов, 450 человек потеряли работу. Неизвестные — группа лиц, взявшая себе имя «21-ликий монстр» — слали издевательские письма в полицию, которая не могла их найти, и даже давали подсказки. В очередном послании было сказано, что они «простили» Glico, и преследование прекратилось.
Не удовлетворившись игрой с одной крупной корпорацией, организация «Монстр» положила глаз и на другие: Morinaga и несколько других продуктовых компаний. Действовали по тому же сценарию — угрожали отравить продукты, но на этот раз требовали деньги. Во время неудавшейся операции по обмену денег сотрудник полиции почти сумел схватить одного из преступников, но все-таки упустил его. Суперинтендант Ямамото, ответственный за расследование этого дела, не смог вынести позора и покончил с собой, совершив самосожжение.

Вскоре после этого «Монстр» отправил своей последнее сообщение в СМИ, высмеяв смерть офицера полиции и закончив словами: «Мы плохие ребята. Это означает, что нам есть еще чем заняться, кроме травли компаний. Быть плохими — весело. Монстр с 21 лицом». И больше о них ничего не было слышно.
8. Человек в железной маске

У «человека в железной маске» был номер 64389000, как следует из тюремных архивов. В 1669 году министр Людовика XIV направил письмо начальнику тюрьмы во французском городе Пиньероль, в котором сообщил о скором прибытии особого узника. Министр приказал построить камеру с несколькими дверями, чтобы предотвратить подслушивание, обеспечивать этому узнику все насущные потребности и, наконец, если заключенный когда-либо заговорит о чем-нибудь, кроме этого, убить его без колебаний.
Эта тюрьма была известна тем, что в нее помещали «черных овец» из благородных семей и правительства. Примечательно, что «маска» получил особенное отношение: его камера была обставлена хорошей мебелью, в отличие от остальных камер тюрьмы, и у дверей его камеры дежурили два солдата, которым было приказано убить заключенного, если он снимет свою железную маску. Заключение продлилось до самой смерти узника в 1703 году. Та же участь постигла вещи, которыми он пользовался: мебель и одежду уничтожили, стены камеры отскоблили и отмыли, а железную маску переплавили.
Многие историки с тех пор ожесточенно спорили по поводу личности заключенного в попытках выяснить, не был ли он родственником Людовика XIV и по каким же причинам ему была уготована такая незавидная участь.
7. Джек-Потрошитель

Пожалуй, самый известный и таинственный серийный убийца в истории, о котором впервые Лондон услышал в 1888 году, когда были убиты пять женщин (хотя иногда говорят, что жертв было одиннадцать). Всех жертв связывало то, что они были проститутками, а также то, что всем им разрезали горло (в одном из случаев разрез был аж до позвоночника). У всех жертв из тела был вырезан минимум один орган, а лица и части тел были изуродованы почти до неузнаваемости.
Что подозрительнее всего, эти женщины явно не были убиты новичком или любителем. Убийца совершенно точно знал, как и где резать, и он прекрасно знал анатомию, поэтому многие сразу решили, что убийца — врач. Полиция получала сотни писем, в которых люди обвиняли полицейских в некомпетентности, и вроде бы были письма от самого Потрошителя с подписью «Из ада».
Ни один из множества подозреваемых и ни одна из бесчисленных теорий заговора так и не смогли пролить свет на это дело.
6. Агент 355

Одним из первых шпионов в истории США, причем женщиной-шпионом, была Агент 355, работавшая во время Американской революции на Джорджа Вашингтона и входящая в шпионскую организацию Culper Ring. Эта женщина предоставляла жизненно важную информацию о британской армии и ее тактике, включая планы диверсий и засад, и если бы не она — итог войны мог бы быть другим.
Предположительно в 1780 году она была арестована и отправлена на борт тюремного корабля, где родила мальчика, которого назвали Робертом Таунсендом мл. Чуть позже скончалась. Однако историки с недоверием относятся к этому сюжету, заявляя, что женщин в плавучие тюрьмы не отправляли, к тому же нет никаких свидетельств по поводу рождения ребенка.
5. Убийца по кличке Зодиак

Еще один серийный убийца, оставшийся неизвестным, — Зодиак. Это практически американский Джек-Потрошитель. В декабре 1968 года застрелил двух подростков в Калифорнии — прямо на обочине дороги — и напал еще на пять человек в следующем году. Из них выжили только двое. Одна из жертв описала нападавшего как размахивающего пистолетом человека в плаще с капюшоном, как у палача, и нарисованным белым крестом на лбу.
Как и Джек-Потрошитель, маньяк Зодиак тоже отправлял письма в прессу. Разница в том, что это были шифры и криптограммы наряду с безумными угрозами, а в конце письма обязательно стоял символ перекрестия. Основным подозреваемым был человек по имени Артур Ли Аллен, но доказательства против него были только косвенными и его вина так и не была доказана. А сам он умер от естественных причин незадолго до суда. Кто же был Зодиаком? Ответа нет.
4. Неизвестный бунтарь (Tank Man)

Этот снимок протестующего лицом к лицу с колонной танков — одна из известнейших антивоенных фотографий и тоже содержит тайну: личность этого человека, которого называют Tank Man, так и не была установлена. Неизвестный бунтарь в течение получаса в одиночку сдерживал колонну танков во время волнений на площади Тяньаньмэнь в июне 1989 года.
Танк не смог объехать протестующего и остановился. Это побудило Танкового Человека забраться на танк и поговорить с членами экипажа через вентиляционное отверстие. Через некоторое время протестующий спустился с танка и продолжил свою стоячую забастовку, не давая танкам ехать вперед. Ну а потом его унесли люди в синем. Неизвестно, что с ним стало — был ли он убит правительством или вынужден прятаться.
3. Женщина из Исдален

В 1970 году в долине Исдален (Норвегия) было обнаружено частично обгоревшее тело обнаженной женщины. При ней были найдены более десятка таблеток снотворного, коробка с ланчем, пустая бутылка из-под ликера и пластиковые бутылки, от которых пахло бензином. Женщина пострадала от серьезных ожогов и отравления угарным газом, вдобавок внутри нее нашли 50 таблеток снотворного, а еще, возможно, она получила удар по шее. Кончики ее пальцев были срезаны, чтобы ее нельзя было опознать по отпечаткам. А когда полиция нашла ее багаж на ближайшей железнодорожной станции, выяснилось, что все этикетки на одежде тоже срезаны.
В ходе дальнейшего расследования выяснилось, что у погибшей было в общей сложности девять псевдонимов, целая коллекция разных париков и коллекция подозрительных дневников. А еще она говорила на четырех языках. Но эти сведения не сильно помогли в установлении личности женщины. Чуть позже нашелся свидетель, который видел, как по тропе от станции шла женщина в модной одежде, а за ней следом шли двое мужчин в черных пальто — по направлению к тому месту, где 5 дней спустя было обнаружено тело.
Но и это свидетельство не очень помогло.
2. Ухмыляющийся Человек

Обычно паранормальные события трудно принять всерьез и почти все явления такого рода разоблачаются почти сразу. Однако этот случай, кажется, иного рода. В 1966 году в Нью-Джерси два мальчика шли ночью по дороге в сторону шлагбаума и один из них заметил за забором фигуру. Возвышающаяся фигура была одета в зеленый костюм, мерцающий в свете фонаря. У существа был широкий оскал или ухмылка и маленькие колючие глазки, которые неотступно провожали взглядом испуганных мальчишек. Мальчиков потом расспрашивали по отдельности и очень подробно, и их истории совпали в точности.

Спустя некоторое время в Западной Вирджинии снова появились сообщения о таком странном Ухмыляющемся Человеке, причем в большом количестве и от разных людей. С одним из них — Вудро Деребергером — Ухмыляющийся даже побеседовал. Он назвал себя «Indrid Cold» и спросил, не было ли в этом районе сообщений о неопознанных летающих объектах. В общем, произвел на Вудро неизгладимое впечатление. Потом эту паранормальную сущность еще встречали то тут, то там, пока он не пропал с концами.
1. Распутин

Пожалуй, ни одна другая историческая фигура не сравнится с Григорием Распутиным по степени таинственности. И хотя мы знаем, кто он и откуда, его личность обросла слухами, легендами и мистикой и до сих пор представляет загадку. Распутин родился в январе 1869 года в крестьянской семье в Сибири, и там же он стал религиозным странником и «целителем», утверждая, что некое божество дает ему видения. Целый ряд спорных и причудливых событий привел к тому, что Распутин в качестве целителя оказался в царской семье. Его пригласили лечить страдающего от гемофилии царевича Алексея, в чем он даже несколько преуспел — и в результате приобрел огромную власть и влияние на царскую семью.
На Распутина, ассоциировавшегося с коррупцией и злом, было совершено бесчисленное число неудачных покушений. То к нему подослали женщину с ножом под видом нищенки, а она его чуть не выпотрошила, то пригласили в дом к известному политику и попытались там отравить цианидом, подмешанным в напиток. Но и это не сработало! В итоге его просто застрелили. Убийцы завернули тело в простыни и сбросили его в ледяную реку. Позже выяснилось, что Распутин умер от гипотермии, а не от пуль, и даже почти смог выпутаться из своего кокона, но на этот раз удача ему не улыбнулась.

Квантовая суперпозиция, или Ничего не существует

Ничего не существует.
Странное утверждение. Что оно значит, строго говоря? То же, что «ничто не существует»? Или «ничто существует»? А ничего может существовать? («Ты там был? Что там есть?» — «Ничего»).
Ясно, что слова «ничто» и «ничего» существуют в языке, — иначе я не могла бы о них писать в пустоту этим воскресным вечером. В русском языке «ничто» — либо существительное среднего рода, либо отрицательное местоимение. Singularia tantum. «Ничего» – либо наречие, либо форма родительного падежа от «ничто».
Это странное слово. Во-первых, с какой стати местоимение (или существительное) в форме родительного падежа внезапно становится наречием? И становится ли? Это одно слово или два? (три?)
Его семантика и морфология противоречат друг другу. Семантика говорит, что «ничто» – это отсутствие чего бы то ни было. Морфология говорит, что «ничто» – существительное (или местоимение?) – некая сущность (пустота? место? имение?): так или иначе, нечто, а не ничто.
Так или иначе, слово существует в языке, а соответствующий ему концепт — в нашем сознании. Есть ли у него соответствие в объективной реальности – вопрос отдельный и такой же недоказуемый, как вопрос о существовании объективной реальности.
Поэтому вернёмся к доказуемому. К нашему предложению.
1. Если «ничего» здесь наречие, то форма с содержанием приходят в полную гармонию. Предложение безличное, без подлежащего (субъекта, актанта), и просто указывает на отсутствие чего бы то ни было.
2. Если «ничего» здесь форма родительного падежа от существительного (или местоимения) «ничто», то предложение остаётся безличным, но указывает формально не на отсутствие чего бы то ни было (вообще всего), а на отсутствие объекта «ничто». Тем самым подразумевая, что нечто может существовать, а ничто – нет.
3. Ещё «ничего» может выступать как полный разговорный синоним существительного (или местоимения) «ничто». (С точки зрения литературной нормы не может, конечно, но когда это литературная норма мешала носителям трепать языками?) Если «ничего» здесь выступает в именительном падеже, то смысл остаётся тот же, что в версии 2, а вот форма резко меняется. Тогда это не безличное предложение, а простое двусоставное, где «ничего» подлежащее, субъект действия, актант. Смотрим выше про противоречие формы и содержания.
Самое прекрасное тут с точки зрения квантовой теории в том, что все эти версии взаимоисключающие, но при этом все они верны одновременно. И вы, прочитав эту фразу или услышав, можете извлечь из неё один из этих трёх смыслов – или все три разом. Независимо от того, какой смысл или смыслы вкладывала в неё я.

Определение

Логическим основанием солипсизма служит суждение, согласно которому единственная реальность, существующая достоверно, — это собственное сознание (которое доступно человеку непосредственно) и ощущения (которые также воспринимаются непосредственно). Вопрос адекватности отображения окружающего мира в нашем сознании всегда упирается в вопрос о достоверности восприятия; если ощущения достоверны, то мир таков, каким мы его видим, но достоверность ощущений мы не можем доказать бесспорно, ибо, кроме ощущений и сознания, нам ничего не доступно непосредственно. В таком случае можно предположить, что ощущения искажены либо порождены нашим же сознанием, а окружающий мир совершенно не таков, каким мы его видим, либо даже вовсе не существует.

В различных трактовках солипсизм подразумевает:

  • Сомнение в реальности и/или достоверности всего сущего;
  • Отрицание реальности всего, кроме собственного сознания;
  • Отрицание духовности всего, кроме собственного сознания.

В этике термином «солипсизм» обозначают крайние формы эгоизма и эгоцентризма. Отрицание материалистического воззрения само по себе не является солипсизмом.

С эпистемологической позиции солипсизм утверждает, что нет уверенности в том, существует ли знание за пределами собственного сознания; неизвестно о мире вне нас (внешнем мире) и о сознании других, которые, может быть, и не существуют вне сознания. С метафизической позиции солипсизм приходит дальше к заключению, что мир и сознание других не существуют (других разумов не существует и тела других людей неразумны). Спорной особенностью метафизического мировоззрения солипсизма является отрицание существования сознания других. Поскольку личный опыт является частным и не выражаемым, об опыте другого существа можно узнать лишь по аналогии.

Философы пытаются построить знания на чём-то более глубоком, чем просто логические выводы или аналогии. Неудача эпистемологической предприимчивости Декарта способствовала популярности идеи о том, что все достоверные знания не могут идти дальше тезиса «Я мыслю, — значит, я существую» и содержать какие-либо дополнительные сведения о природе «Я», существование которого было доказано.

Теория солипсизма также заслуживает внимательного изучения, поскольку относится к трём широко распространённым философским предпосылкам, каждая из которых сама по себе фундаментальна и имеет большое значение:

  1. Моё самое достоверное знание — это знание о содержании моего собственного сознания: о моих мыслях, переживаниях, аффектах и т. д.
  2. Не существует никакого концептуального или логически необходимого перехода между умственным и физическим — между возникновением достоверного сознательного опыта или психических состояний и «обладанием» поведенческими диспозициями «тела» определённого вида (см. мозг в колбе).
  3. Опыт конкретного человека обязательно является личным по отношению к данному лицу.

Виды солипсизма

Метафизический солипсизм

Метафизический солипсизм является разновидностью субъективного идеализма, основывающейся на положении, что нет никакой реальности, кроме реальности собственных ментальных состояний; индивидуальное сознание представляет собой всю реальность, а внешний мир не имеет самостоятельного (независимого) существования. Это выражается утверждением «Существую только я один», означающим, что нет никакой реальности, кроме собственного сознания. Существуют более слабые варианты метафизического солипсизма, такие как эгоцентрический презентизм (или перспективный реализм) Каспара Харе.

Гносеологический солипсизм

Гносеологический солипсизм представляет собой вид идеализма, согласно которому известно может быть только непосредственно доступное содержание ментальных состояний философа-солипсиста. Существование сознания других и внешнего мира в целом рассматривается как неразрешимый вопрос, хотя вероятность их существования не исключается.

Гносеологические солипсисты утверждают, что реализм задаётся вопросом: если предположить, что существует вселенная, не зависящая от сознания субъекта, субъект может что-то узнать о вселенной только через органы чувств; как можно научно доказать существование независимой вселенной? Если человек устанавливает камеру, чтобы сфотографировать Луну в то время, когда он не смотрит на неё, то в лучшем случае он определяет, что изображение Луны присутствует на снимке, когда он в итоге смотрит на него. Логически это не гарантирует, что сама Луна (или даже камера) существовала в момент фотографирования. Чтобы установить, что перед ним изображение Луны, существующей независимо от сознания человека, требуется много других предположений, которые представляют собой предвосхищения оснований.

Методологический солипсизм

Методологический солипсизм является агностическим вариантом солипсизма. Он стоит в оппозиции к строгим гносеологическим требованиям для «знания» (например, требование, что знание должно быть достоверным). Этот вид солипсизма считает, что любое индуктивное умозаключение может быть ошибочным, и что мы, возможно, являемся мозгом в колбе. Иногда методологический солипсизм идёт ещё дальше, утверждая, что даже то, что мы воспринимаем как мозг, фактически является частью внешнего мира, поскольку воспринимать мы можем только через наше сознание. Наверняка известно только наличие мыслей.

Важно отметить, что методологические солипсисты не намереваются заключить, что на самом деле более сильные формы солипсизма истинны. Они просто подчеркивают, что обоснования внешнего мира должны быть основаны на неоспоримых фактах их собственного сознания.

В эпистемологии и философии сознания методологический солипсизм имеет, по крайней мере, два различных определения:

  1. Методологический солипсизм — эпистемологическое положение, согласно которому индивидуальное я, его субъективные впечатления (эмпиризм) и его состояние или врожденное знание (рационализм) являются единственно возможными или собственно отправной точкой для философского построения. Вокруг этих рассуждений скептически настроен декартов скептицизм.
  2. Методологический солипсизм — тезис о том, что ментальные свойства или психические состояния организма могут быть индивидуализированы исключительно на основе этого состояния или собственными отношениями с другими внутренними состояниями самого организма, без каких-либо ссылок на общество или физический мир, в который встроен организм.

Часто методологический солипсизм не предполагается как система верований, и используется в качестве мысленного эксперимента, чтобы помочь скептицизму.

Этический солипсизм

Этический солипсизм относителен к этике эгоизма. Однако, существует разница в этих близких понятиях. В то время как этический эгоист думает что другие должны соблюдать социальный порядок, пока это в его интересах, и чтобы сделать то, что лучше всего подходит ему как личности, а этический солипсист — имеет убеждение, что ни одно другое моральное суждение не существует или не имеет значения, кроме как его индивидуальное моральное суждение.

Ярким представителем этического солипсизма был Макс Штирнер.

Проблема солипсизма в истории философии

В западной философии

В античной философии

Солипсизм впервые отмечен у греческого софиста-досократика Горгия из Леонтины (483—375 г. до н. э.), которого цитирует римский скептик Секст Эмпирик:

  1. Ничего не существует;
  2. Даже если нечто существует, то оно непознаваемо;
  3. Даже если и познаваемо, необъяснимо другому.

В средневековой философии

Августин Блаженный Аврелий

Солипсизм в гносеологическом смысле был выдвинут многими философами, начиная с Августина и Декарта, оба из которых рассматривали аргумент «Cogito ergo sum», в переводе с лат. — »Мыслю, следовательно существую» (у Августина в книге «О Граде Божьем», кн. XI, 26: «Si fallor, ergo sum» — «Если я ошибаюсь, я существую»). В любом случае это предположение заключается в том, что существовать должен я, а существование чего-нибудь ещё сомнительно.

В Новое время

Рене Декарт. Художник Франс Халс, 1648. Рене Декарт

Основы солипсизма составляют, в свою очередь, фундаментальные взгляды, что понимание индивидом любых и всех психологических понятий (мышление, воля, восприятие и т. д.) осуществляется путём аналогии со своими собственными ментальными состояниями, то есть на основе абстрагирования понятий из содержания внутренних переживаний. Это мнение, или какой-то его вариант, было влиятельным в философии, так как Рене Декарт возвысил поиск неопровержимой достоверности до положения основной задачи познания, в то же время возвышая эпистемологию до «первой философии».

Представляя «методическое сомнение» в философии, Декарт создал фон, на котором был создан и развивался впоследствии солипсизм, чтобы казаться если даже не правдоподобным, то по крайней мере, неопровержимым. Эго, обнаруживающееся в связи с cogito, является одиночным сознанием, мыслящим (лат. res cogitans), которое не протяжённо в пространстве, необязательно находится в любом организме и может быть уверено в своём собственном существовании исключительно как сознания. («Рассуждение о методе» и «Размышления…»).

Это взгляд на самость в действительности является солипсистским, но Декарт уклоняется от солипсистских последствий своего методического сомнения в отчаянной попытке апеллировать к благосклонности Бога. Поскольку Бог не обманщик, Декарт утверждает, что так как Он создал человека с врожденным расположением к предположению о существовании внешнего, социального мира, соответствующего внутреннему миру «идей», являющихся единственными непосредственными объектами сознания, следует что такой социальный мир действительно существует (Шестое размышление: О существовании материальных вещей и о реальном различии между умом и телом). Таким образом, преодолел ли Бог пропасть между одиночным сознанием, обнаруженным на основе методического сомнения, и интерсубъективным миром социальных объектов и другими людьми? Современный философ не может уклониться от солипсизма под впечатлением от декартовой картины сознания, не принимая функцию, свойственную Богу Декарта.

Далее Декарт рассуждает о природе сознания, подразумевая, что человек приобретает психологические понятия, которыми он овладевает, из собственного опыта, заключая, что каждый человек имеет уникальный и привилегированный доступ к своему сознанию, которого нет у всех остальных. Хотя эта точка зрения использует язык и применяет концептуальные категории («личность», «сознание других» и так далее), являющиеся враждебными к солипсизму, но, тем не менее, принципиально способствует историческому развитию солипсистских схем мышления.

Брюне

В Париже, действительно, проживал мыслитель, проповедовавший солипсистическую точку зрения. Это был Клод Брюне, по профессии врач и довольно плодовитый медицинский писатель… В 1703 г. Брюне издал отдельной брошюрой «Projet d’une nouvelle metaphysique» (Проект новой метафизики). Этот проект представляет ныне величайшую библиографическую редкость, и его опубликование (если только его ещё можно будет отыскать) было бы, конечно, весьма желательным. Пока же нам приходится довольствоваться главным образом теми сведениями о философских взглядах Брюне, которые мы находим во второй части изданных Flashat de St Sauveur «Pieces fugitives d’histoire et de litterature, Paris 1704».

Джордж БерклиДжордж Беркли. Художник Джон Смиберт, 1721

Аргументы Джорджа Беркли против материализма в пользу идеализма обеспечивают солипсисту множество аргументов, не встречающихся у Декарта. В отличие от Декарта, который защищает онтологический дуализм, признавая существование материального мира (res extensa), а также нематериального сознания (res cogitans) и Бога, Беркли отрицает существование материи, но не сознаний, одним из которых является Бог.

По Беркли, нет такого бытия как физический мир, или материя, в смысле независимо существующего объекта. Скорее, всё то, что мы обычно называем физическими объектами, на самом деле является совокупностью идей в сознании. Чувственные восприятия предметов, которые мы переживаем, и есть те самые объекты и явления, которые являются ощущениями или восприятием мыслящего существа. Его наиболее известное высказывание «esse est percipi» — «существовать — значит быть воспринимаемым». Согласно тезису «esse est percipi», все вещи, окружающие нас, это ничто иное как наши идеи. Чувственные вещи не имеют никакого другого существования кроме их бытия, воспринимаемого нами. Также это относится и к человеческим организмам. Когда мы видим наш организм или двигаем нашими конечностями, мы воспринимаем только определённые ощущения в нашем сознании. Используя ряд рассуждений, часто называемых философами «завесой восприятия», Беркли утверждал, что мы никогда не воспринимаем ничего называемого «материей», а только идеи. Точка зрения, что существует материальная субстанция, находящаяся по ту сторону, и поддержка этих представлений, являются несостоятельными. По Беркли, все зависит от сознания: если человек не может составить образ чего-то в уме, то это что-то не существует — отсюда его тезис «существовать — значит быть воспринятым». Тем, кто говорит, что если бы не было материального субстрата, стоящего за нашими идеями, то как же тогда воспринимались бы вещи, когда никто не воспринимает их, Беркли отвечает, что все наши представления являются идеями, вызванными в нас Богом. Как написал Беркли в «Трактате о принципах человеческого знания», параграф 29:

Но какую бы власть я ни имел над моими собственными мыслями, я нахожу, что идеи, действительно воспринимаемые в ощущении, не находятся в такой же зависимости от моей воли. Когда я открываю глаза при полном дневном свете, то не от моей воли зависит выбрать между ви́дением или невидением, а также определить, какие именно объекты представятся моему взгляду; то же самое относится к слуху и другим ощущениям: запечатлённые ими идеи не суть создания моей воли. Существует, следовательно, другая воля или другой дух, который производит их.

— Трактат о принципах человеческого знания, 1710

Таким образом, поскольку утверждается, что вещи существуют посредством восприятия их Богом, а не только через наше индивидуальное восприятие, может показаться, что Беркли успешно избегает обвинений в солипсизме. Тем не менее, по этой причине его мысль попадает в категорию, которую можно было бы назвать божественным солипсизмом: во вселенной Беркли нет больше ничего, кроме одного Бога. И кажется, что попытка уважаемого ирландского епископа отвергнуть указанный ярлык, возможно, не была столь успешна, как он хотел. В конечном счёте, представляя концепцию Бога подобным образом, Беркли в действительности создаёт в своём сознании представление о Боге, в чьём уме все вещи существуют как идеи: Бог в качестве солипсиста. Более того, его концепция Бога представляет собой идею, находящуюся в его собственном уме (фактически делает его Богом для Бога), и поскольку, по его собственному признанию, он соглашается с тем, что все вещи являются лишь идеями, возникающими в сознании человека, можно сделать вывод, что Беркли был действительно солипсистом.

В 1719 г. об «эгоистах» писал Х. Вольф.

XX век

С видимостью солипсизма сталкивается феноменология, осуществляя редукцию предметного мира, в том числе других субъектов, к чистому сознанию трансцендентального Я; для преодоления этого «препятствия» осуществляется исследование проблемы интерсубъективности; эта проблема, однако, по мнению некоторых критиков Гуссерля, не получает аподиктически достоверного прояснения.

«Просвещённый» солипсизм

Философ Даниель Колак считает, что открытый индивидуализм (взгляд, что мы все одна и та же личность) может быть назван просвещённым (англ. enlightened) или «дружественным к независимости» (англ. «independence-friendly») солипсизмом.

В отличие от солипсизма, согласно которому других разумов не существует и тела других людей неразумны, открытый индивидуализм утверждает, что других разумов не существует, но тела других людей разумны.

В восточной философии

В чём-то похожие на солипсизм идеи присутствуют в восточной философии, в частности, в даосизме, некоторых интерпретациях буддизма (особенно дзене) и некоторых индуистских моделях реальности.

Последствия солипсизма

Чтобы чётко обсудить последствия — требуется альтернатива: солипсизм по сравнению с чем? Солипсизм противопоставляется всем формам реализма и многим формам идеализма (поскольку они утверждают, что что-то есть за пределами сознания идеалиста, который сам по себе является другим сознанием). Реализм в минимальном смысле утверждает, что внешний мир существует, и вероятнее всего, он не наблюдается солипсизмом. Возражения против солипсизма, следовательно, имеют теоретическую, чем эмпирическую нагрузку.

Солипсисты могут рассматривать своё собственное просоциальное поведение как имеющее более прочную основу, чем непоследовательные просоциальности других философий: ведь они могут быть более просоциальными, поскольку рассматривают других людей как действительную часть себя. Кроме того, радость и страдание, возникающие из сопереживания, являются такой же реальностью, как радость и страдания, вытекающих из физических ощущений. Они рассматривают своего собственное существование как человеческого существа, являющееся таким же спекулятивным, как и существование кого-либо ещё как человеческое существо. Гносеологические солипсисты могут возразить, что эти философские различия не имеют значения, поскольку заявленное просоциальное знание других является иллюзией.

Этот раздел не завершён. Вы поможете проекту, исправив и дополнив его.

Психология и психиатрия

Солипсизм часто представляют в контексте его связи с психологическими условиями патологии. Австрийский невропатолог Зигмунд Фрейд утверждал, что другие сознания (англ. other minds) неизвестны, но только умозаключают своё существование. Он заявил, что сознание заставляет каждого из нас осведомить только его собственные душевные состояния, что другие люди тоже обладают сознанием, представляющие собой заключение, которые мы рисуем аналогично их наблюдаемым высказываниям и действиям, для того чтобы сделать их поведение понятным для нас. Несомненно, было бы психологически более правильно выразиться, что без специального размышления мы приписываем всем остальным нашу конституцию и, следовательно, наше сознание тоже, и что это отождествление является «непременным условием» (лат. sine qua non) понимания.

Синдром солипсизма

Синдром солипсизма является диссоциативным состоянием, в котором человек чувствует, что внешний мир не воспринимается его сознанием. Он случайно связан с философским солипсизмом. Отсутствие способности доказывать существование других сознаний само по себе не приводит к психическому состоянию отрешённости от действительности.

Синдром характеризуется чувством одиночества, отрешенности и безразличия к внешнему миру. Синдром солипсизма в настоящее время не признается в качестве психического расстройства Американской психиатрической ассоциацией, хотя она и разделяет общие черты с деперсонализационным расстройством. Сторонники философской позиции не обязательно страдают от синдрома солипсизма, также и страдающие не обязательно присоединяются к солипсизму как школе интеллектуальной мысли. Периоды продолжительной изоляции могут предрасполагать людей к синдрому солипсизма. В частности, синдром определили в качестве потенциальной проблемы для астронавтов и космонавтов, отправленных на длительные полёты, и эти опасения влияют на разработку искусственной среды обитания.

Младенческий солипсизм

Некоторые психологи считают, что младенцы являются солипсистами.

В произведениях искусства

В этом разделе не хватает ссылок на источники информации. Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена.
Вы можете отредактировать эту статью, добавив ссылки на авторитетные источники.
Эта отметка установлена 2 июня 2016 года.

В художественной литературе

  • «Чёрный принц» — А. Мёрдок
  • «Они» — Р. Хайнлайн
  • «Дон Жуан» — Байрон
  • «Телеграфист Надькин» — А. Аверченко
  • «Чапаев и Пустота» — В. Пелевин
  • «Девятый сон Веры Павловны» — В. Пелевин
  • «Галатея» — Ольга Капилова
  • «Секта эгоистов» — Эрик-Эммануэль Шмитт
  • «Создатель Чёрного Корабля»; «В прицеле Чёрного Корабля» — Березин Ф. Д. (шторм-капитан Стат Косакри)
  • «Шатуны» — Юрий Мамлеев
  • «Футурологический конгресс» — С. Лем
  • «Профессор Коркоран» — С. Лем
  • «Страх» — Рон. Л. Хаббард
  • «Сумерки» — Д. Глуховский
  • «То ли ночь, то ли утро» — Р. Брэдбери
  • «Голова Якова» — Любко Дереш
  • «Девять принцев Амбера» — Р. Желязны

…Немногие могут признать, что им полностью чужда идея о том, что мир, который они видят вокруг себя, на самом деле плод их воображения. Довольны ли мы им, горды ли?

Оригинальный текст (англ.) … Few people can say of themselves that they are free of the belief that this world which they see around them is in reality the work of their own imagination. Are we pleased with it, proud of it, then? — цитата из Исака Динесена, приведённая в книге «Владения Хаоса» Р. Желязны

  • «Храм на рассвете» — Юкио Мисима
  • «Таинственный незнакомец» — М. Твен
  • «Амнезия творца» — Д. Летем
  • Серии «Лабиринты Ехо», «Хроники Ехо» и «Сновидения Ехо» — Макс Фрай

В кинематографе

В этом разделе не хватает ссылок на источники информации. Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена.
Вы можете отредактировать эту статью, добавив ссылки на авторитетные источники.
Эта отметка установлена 2 июня 2016 года.
  • Вспомнить всё (1990)
  • Тёмный город (1998)
  • Тринадцатый этаж
  • Матрица
  • Экзистенция (1999)
  • Ванильное небо
  • Исходный код
  • Дежа вю (2006)
  • Господин Никто (2009)
  • Начало (2010)

> См. также

  • Субъективный идеализм
  • Открытый индивидуализм
  • Агностицизм
  • Скептицизм
  • Мозг в колбе
  • Проекция

> Примечания

Литература

  • Габрилович Л. Е. О крайнем солипсизме // Вопросы философии и психологии. 1912. Кн. 112. С. 213—249.
  • Гасилин В. Н. Солипсизм и его основные постулаты // Человек и его мир. Саратов, 1992. С. 20—29.
  • Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм / Пол. собр. соч, 5-е изд., т. 18 // Глава 1. Теория познания эмпириокритицизма и диалектического материализма. I. С. 33-96.
  • Невважай И. Д. Сознание и признание сознания «другого» // Философия сознания: классика и современность: Вторые Грязновские чтения / В.В. Миронов, В.В. Васильев, В.И. Маркин. — М.: Издатель Савин С.А., 2007. — С. 250—254. — 480 с. — 500 экз. — ISBN 978-5-902121-13-8.
  • Робинсон Л. Солипсизм в восемнадцатом столетии // Робинсон Л. Историко-философские этюды. СПб., 1908. С. 44—53.
  • Шуппе В. Солипсизм // Новые идеи в философии. Сборник № 6. СПб.: изд-во «Образование», 1913. С. 99—136.
  • Grey, Denis. The Solipsism of Bishop Berkeley // «The Philosophical Quarterly» 1952 Volume 2. Number 9. pp. 338—349.
  • Lenman J. Beliefs about Other Minds: a Pragmatic Justification // «American Philosophical Quarterly». — 1984/ — vol. 31. — № 3.
  • Lepore E., Loewer B. Solipsistic Semantics. // In: «Midwest Studies in Philosophy», Minneapolis, 1986, vol. 10.
  • Levin M. Why We Believe in Other Minds. // «Philosophy and Phenomenological Research» — 1984. vol. 44. — № 3.
  • Stemmer N. The Hypothesis of Other Minds: Is It the Best Explanation? // «Philosophical Studies.» — 1987. — vol. 51. — № 1.
  • Sturgeon N. L. Altruism, Solipsism and the Objectivity of Reasons. // «Philosophical Review.» — 1974. — № 3.
  • Солипсизм // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.

> Ссылки

  • Солипсизм в Энциклопедии История философии
  • Солипсизм // humanities.edu.ru
  • Солипсизм.Ру — сайт, посвящённый солипсизму

Как выглядит НИЧЕГО? Почему его представляют в больших случаях черным?

Георгий Степико 14923 3 года назад Физик по образованию, QA Engineer по воле случая, инстаграм-блоггер по настроению, хоккеист-любитель по вечерам Пользователю можно задать вопрос АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Чтобы быть честными, введём понятие «ничего». Простое такое понятие, на пальцах. Путь «ничто» (так более вкусно звучит, хоть смысл и не меняется) подразумевает отсутствие чего бы то ни было. То есть, если что-то есть, то это уже не «ничто», и такая система уже не является предметом нашего разговора. В таком случае, в этом самом «ничто» нет не только предметов, частиц и света, но и нет никакого наблюдателя. Если в «ничто» ввести наблюдателя, то это уже не будет «ничто», а значит оно нам не интересно. Соответственно, наблюдать ничто не выйдет. Вопрос, казалось бы, закрыт.

Однако, на помощь приходит любимый приём физиков — модель. Если представить эдакого сферического наблюдателя, который, сам являясь частью «ничто», умудряется получать и регистрировать информацию из «ничто», то на выходе он не получит ничего. «Ничто» не несёт информацию — нет света, вообще волн, даже гравитации нет. «Ничто» нерегистрируемо.

Так что, хорошей моделью «ничто» (я специально не склоняю это слово, чтобы акцент оставался на нём) с точки зрения человеческого восприятия будет кромешная безмолвная темнота в невесомости*. Если человек перестанет получать информацию, то он будет близок к «ничто». А если речь именно про «Как выглядит ничто?», то да, это темнота. Но чтобы увидеть эту темноту, чтобы мозг не додумывал вам, как наблюдателю, всякие пятна и мусор, вам для полноты картины бы желательно быть от рождения слепым.

Настоящее Ничто — это нечто недостижимое в нашей вселенной. Хотя наша вселенная почти на сто процентов пустая, по сравнению с Ничто она буквально битком набита.

*если точнее, то парализованный слепой человек, которому не нужно дышат и качать кровь сердцем, который получает кровь, обогащённую кислородом, и питательные вещества искусственно, в капсуле с густой жидкостью температуры тела, помещённой внутрь клетки Фарадея; вся эта хитрая система уносится на максимально удаленное от массивных тел расстояние, желательно прочь из галактики; и все равно в этом синтезированном «ничто» будет существовать наблюдатель — полный ужаса и паники мозг.