В 2016 году помимо презентации новых продуктов и операционных систем iOS 10 и OS X 10.12 Apple приготовила пользователям особый сюрприз. Компания представит новый аудиоформат музыки в Apple Music для поклонников качественного звучания. Об этом сообщили осведомленные источники в компании.

Реализация этого замысла предполагает появление в Apple Music музыки в HD-качестве в течение следующего года. Причем, инсайдеры говорят, что внушительный задел lossless-музыки корпорация из Купертино накапливает уже несколько лет подряд.

Качество звука становится выше, так как аналоговая музыка переводится в цифровой формат с большей частотой, чем у CD. Стандартный формат AAC-стриминга в Apple Music – 256 кбит/с. Для аудио высокого разрешения не существует определенного стандарта, однако чаще всего встречаются характеристики 24 бит/96 кГц и 24 бит/192 кГц. Apple, как сообщается, выберет один из этих форматов. В результате пользователи Apple Music получат возможность прослушивать музыку в первозданном виде, без потерь в качестве звучания.

Используемый компанией интерфейс Lightning поддерживает битрейт до 24 бит / 192 кГц. Поэтому реализация такого высокого качества стриминга вполне возможна. Apple рассчитывают на то, что новые возможности Apple Music поспособствуют увеличению продаж iPhone, обеспечив им преимущество перед конкурентами.

Кроме того, в сети продолжают ходить слухи о том, что следующее поколение iPhone лишится стандартного 3,5-мм аудиопорта, роль которого окончательно возьмет на себя Lightning. И, если планы Apple о переходе на формат Hi-Res Audio подтвердятся, эта инициатива заиграет новыми красками и объяснит стремление компании избавиться от 3,5-мм аудиоразъема.

В то же время не исключено, что поклонникам HD придется платить дважды: во-первых, дополнительным трафиком, так как размер музыкальных композиций в высоком качестве в несколько раз больше, чем у обычных, а во-вторых, дополнительной платой – доступ к каталогу в HD-качестве будет стоить дороже нынешних 169 рублей.

Одной из претензий, которую пользователи предъявляли Apple Music, было отсутствие на площадке музыкальных композиций lossless-форматов. Как бы странно это ни звучало, но среди подписчиков сервиса действительно находились те, кто был готов не только заниматься прогреванием наушников и всей этой чепухой, но и заплатить за доступ к нему вдвое больше, лишь бы слушать треки без сжатия. Долгое время Apple игнорировала это желание своих клиентов, но на этой неделе сдалась и объявила о переносе треков категории Mastered for iTunes в Apple Music.

Apple запустила программу Mastered for iTunes еще в 2012 году. Компания хотела дать пользователям возможность покупать треки более высокого качества. Несмотря на то что музыкальные композиции из категории Mastered for iTunes сохранили прежний формат и битрейт, они действительно начали звучать ощутимо лучше. В результате пользователи получили возможность слушать музыку такой, какой ее задумал исполнитель.

Hi-res в Apple Music

После запуска Apple Music такие треки планомерно появлялись на площадке в течение нескольких лет. Тем не менее, официально об этом Apple заявила только сейчас, представив раздел Digital Masters. Пока он включает в себя не так много записей, как хотелось бы. По словам представителей компании, мастеринговую обработку прошли 71% из 100 самых популярных треков в мире. Однако в будущем этот список будет только пополняться.

Читайте также: Как создавать смарт-плейлисты Apple Music прямо с iPhone

Apple сделала большое дело, начав добавлять в Apple Music треки более высокого качества. Теперь пользователям, которые слушают музыку не только через AirPods, будет чем порадовать себя и оправдать покупку дорогущих арматурных наушников. Но, что более важно, Apple не стала выделять мастеринговые композиции в платный плейлист, как это делают конкуренты. Ведь многие сервисы имеют на такой случай даже отдельную подписку, которая обычно стоит в полтора-два раза дороже стандартной.

Треки без сжатия в Apple Music

Конечно, вполне возможно, что пока Apple просто стесняется брать деньги за сотню треков в высоком качестве и с удовольствием начнет делать это, когда их наберется побольше. Но и в этом случае, я уверен, компании скажут только спасибо. А, учитывая лояльность ее ценовой политики, подписка на Apple Music в формате Hi-Res будет пользоваться популярностью и в России даже при двукратном увеличении её стоимости.

С запуском Apple Music у пользователей начались муки выбора. Пусть не без изъянов, но сервис-то крутой, а Spotify такой привычный, хотя новинка отлично интегрирована с iOS и OS X…

Не забываем, что на выбор могут повлиять не только функции, цена и количество представленных треков. Значение имеет и качество звука проигрываемой музыки. Именно его решили оценить ребята из CNET.

В гонке, где внимание пользователей — это главный приз, Apple Music и Spotify идут, как говорится, ноздря в ноздрю. Так что именно качество звука может сыграть решающую роль в выборе. В CNET решили рассмотреть два музыкальных продукта и решить, чьи же треки звучат лучше. Такой тест может заинтересовать тех потребителей, которые еще только решают, на какой из потоковых сервисов сделать ставку, кого из конкурентов выбрать.

Экспериментаторы решили не включать в тест сервисы вроде Pandora, поскольку они транслируют заранее подготовленный список песен, и у пользователей нет возможности проматывать те, что они не хотят слушать. В отличие от них Spotify и Apple Music как раз являются услугами «музыки по требованию», что подразумевает проигрывание контента из заранее отобранного списка. Именно они считаются преемниками музыкальных коллекций в старом виде. В данном случае допустимо сравнение лишь с Tidal (эта платформа использует формат сжатия без потерь, «lossless»), но скорее для статистики.

Платформа Apple Music официально была запущена на прошлой неделе, и стоит ежемесячная подписка на сервис в США — $9,99, в России — 169 руб. (соответственно, £9,99 и $11,99 в Австралии). Причем продукт этот зашел на весьма хорошо наполненный рынок, и сервис Spotify на данный момент является самым главным его конкурентом.

Битрейт и форматы кодирования

Как в случае со всем цифровым контентом и Spotify, и Apple Music используют сжатие файлов с целью экономии трафика. В итоге потребитель может слушать или загружать музыкальные файлы даже при перегруженной сети. В идеале это должно происходить быстро и без прерываний.

Каждый из рассматриваемых сервисов использует разные форматы кодирования и битрейт. В рамках Apple Music контент транслируется в AAC с битрейтом 256 Кбит/с. В свою очередь Spotify работает с форматом Ogg Vorbis с битрейтом 320 кбит/с. На первый взгляд более высокий битрейт является аргументом в пользу Spotify. Однако, на поверку, два таких разных формата сжатия файлов нельзя сравнивать лишь по упомянутому показателю. Стоит отметить, что у каждого из них есть свои поклонники, причем меломаны предпочитают тот или другой формату MP3. То есть, оба сервиса претендуют на внимание музыкальных фанов вне зависимости от формата сжатия контента.

Техника

Как показала практика сравнения разных музыкальных форматов, это непростое дело, особенно когда речь идет о проверенном временем контенте. Если пользователь слушает запись, созданную в «доцифровую» эру, то транслируемая через цифровой сервис версия может оказаться одной из многих конвертированных вариаций. Пример: песня Майлза Дэвиса «Kind of Blue» на Spotify звучит лучше, чем на Tidal (напомню, последний сервис использует формат сжатия «без потерь», то есть, качество не должно страдать в результате сжатия). Соответственно, новые музыкальные произведения сравнивать куда проще, ведь звукозаписывающие компании обычно поставляют одну и ту же версию песни всем своим партнерам — и iTunes, и платформам цифровой потоковой трансляции, и производителям CD-версий альбомов.

В тесте «Apple Music против Spotify» ребята из CNET использовали как гаджеты Apple, так и высококачественную звуковую аппаратуру. А именно, приложения Apple Music и Spotify они запускали на iPad Air 2, подключенном по сети Wi-Fi к Apple TV. Телеприставка, в свою очередь, подсоединялась к роутеру через Ethernet. В обоих случаях музыку транслировали с iPad на Apple TV с помощью фирменного беспроводного протокола AirPlay от Apple.

Энтузиасты подключили с помощью оптического кабеля Apple TV к BD-проигрывателю Oppo BDP–105 с крутым цифро-аналоговым преобразователем. Звук выводился на усилитель NAD C 358BEE и напольные колонки Pioneer SP-EBF73.

Кстати, из приложения Tidal для iOS ничего транслировать через AirPlay так и не удалось. Вместо этого было решено использовать PC-версию Tidal и передавать музыку из нее на BD-плеер Oppo с помощью USB-кабеля. (Это делалось исключительно для сравнения продукции Tidal с контентом Spotify и Apple Music, для чистоты эксперимента.)

Тесты

При прослушивании песен с обоих потоковых сервисов эталоном для ребят из CNET стала песня джазового исполнителя Дэвида Брубека «Take Five». Этот трек они услышали на недавней презентации Sony, там его проигрывали на студийной мастер-ленте. Записи оказалось около 60 лет, но звук был отменным. Именно данную композицию решили послушать экспериментаторы на Spotify и Apple Music и сравнить качество ее звучания с запомнившимся оригиналом.

В целом, оказалось, что потоковые сервисы обеспечивают хорошее качество звука, почти ничем не отличающееся от представленного на оригинальной бобинной записи Брубека. Но, по мнению проводивших тесты людей, в звуке от Spotify было больше характера. В версии Spotify очень объемно звучал саксофон, и было лучше слышно артикуляцию исполнителя. Вариант от Apple Music создал впечатление звучания издалека и показался менее ярким.

От джаза авторы CNET перешли к инди-року, выбрав песню «Life» группы The Beta Band. Соло бас-гитары, затихающее в конце трека, многие используют для тестирования звуковых систем. Оказалось, что песня вполне пригодна и для тестирования потоковых сервисов. Глубокая мелодия в исполнении бас-гитары выдает целую октаву. Выяснилось, что звук на платформе Spotify воспроизводится более мягко и насыщенно. А вот в версии от Apple Music две первые и последние ноты соло уж слишком выделяются, буквально «торчат» из общей мелодии, как сломанные доски из забора.

Очень хорошо выявляет и демонстрирует грубость сжатия музыкального произведения в любом формате искаженное звучание гитар и тарелок. В песне «Monkey Wrench» от Foo Fighters хватает и того, и другого. Проиграв трек на обеих платформах, экспериментаторы удивились похожести его звучания как на Spotify, так и на Apple Music. И хотя грохот тарелок, казалось, перекрывал в некоторых местах гитары, в целом, звучанием песни комментаторы довольны.

Тогда как та же песня в версии от Tidal оказалась гораздо мелодичней. На Spotify и Apple Music звучание тарелок и гитар будто бы смешалось, а на Tidal и те, и другие слышно отчетливо.

Наконец, решено было проверить и звучание голоса исполнителей. Для этой цели выбрали дорожку с обращением к аудитории «The Singer Addresses His Audience» во время концерта The Decemberists. В версии Spotify голос певца отображался четче и громче, будто он находился в более просторном зале. Хотя в общем оба варианта оказались неплохими, и если бы пользователь слушал какой-то один из них, он бы не смог определить, что в треке есть какие-то недостатки. (Опять же, если не сравнивать их звучание с версией Tidal, где формат «losless» обеспечил гораздо более качественный звук.)

Вывод

В целом, по мнению редакции CNET, звук на Spotify лучше, чем на Apple Music. Однако результат все же стоит рассматривать с некоторыми оговорками. Во-первых, в контролируемой среде и на классной аппаратуре музыка с обеих платформ звучала почти одинаково. В некоторых случаях, чтобы выявить разницу, экспериментаторам приходилось напрягаться. Во-вторых, выбор их пал на очень немногие избранные треки в разных жанрах, те, которые им самим были хорошо знакомы. То есть, вполне возможно, что есть и такие песни, которые будут лучше проигрываться на Apple Music, а есть такие, чье звучание лучше передаст Spotify.

Можно ли эти незначительные отличия использовать в качестве аргумента в пользу того или иного сервиса? По словам редакции CNET, едва ли. В долгосрочной перспективе более весомыми аргументами окажутся размер песенного каталога, ежемесячная стоимость использования и простота в навигации. Эти особенности могут оказаться куда более привлекательными для потребителей, чем качество звука. С другой стороны, если меломану крайне важно качество звука, то ему стоит слушать старые добрые виниловые пластинки, цифровую музыку в формате «lossless» от Tidal или с других ресурсов, предлагающих звук с высоким разрешением. Еще как вариант для музыкальных маньяков — лицензионные компакт-диски.

(8 голосов, общий 4.00 из 5)
🤓 Хочешь больше? Подпишись на наш Telegramнаш Telegram. … и не забывай читать наш Facebook и Twitter 🍒 iPhones.ru С запуском Apple Music у пользователей начались муки выбора. Пусть не без изъянов, но сервис-то крутой, а Spotify такой привычный, хотя новинка отлично интегрирована с iOS и OS X… Не забываем, что на выбор могут повлиять не только функции, цена и количество представленных треков. Значение имеет и качество звука проигрываемой музыки. Именно его решили оценить…