Щелкните или тему, чтобы узнать подробности:

Связанные

В чем разница между процессорной графикой и интегрированной графической системой?

Процессорная графика относится к графическим системам, физически подключенным к корпусу процессора, или интегрирована в кристалл процессора.

Интегрированная графическая система предназначена для встроенных в набор микросхем графических функций.

Для функционирования интегрированной и процессорной графики требуется порт видео на системной плате.

Какие процессоры Intel® для настольных ПК оснащены графической системой Intel® HD в корпусе процессоров?

Выберите ссылку ниже, чтобы получить информацию о системных платах Intel® для настольных ПК, например:

• Версия HD-графики Intel
• Платы
• Спецификации процессоров
• Мастера

Процессоры Intel® Core™ i7 для настольных ПК, включая HD-графику Intel
Процессоры Intel® Core™ i5 для настольных ПК, включая HD-графику Intel
Процессоры Intel® Core™ i3 для настольных ПК, включая HD-графику Intel
Intel® Pentium® Процессоры для настольных ПК, включая HD-графику Intel

Требуется ли для процессоров графический порт на задней панели системных плат для настольных ПК?Как правило, процессоры удовлетворяют требованиям платы для настольных ПК с графическим портом на задней панели. Как правило, эти процессоры имеют самую низкую стоимость. Если на задней панели платы нет графического порта, то вы должны установить дискретную графическую карту, чтобы включить видео.Где я могу найти отличия между версиями HD-графики Intel®?

Более подробную информацию см. в наших руководствах:

• Краткое справочное руководство по различным поколениям графики процессоров Intel® Core™ (HD-графика)
• Краткое справочное руководство по графике процессоров Intel® Core™ 1-го поколения (HD-графика)
• Краткое справочное руководство по графике процессоров Intel® Core™ 2-го поколения (HD-графика)
• Краткое справочное руководство по графике процессоров Intel® Core™ 3-го поколения (HD-графика)
• Краткое справочное руководство для графики процессоров Intel® Core™ 4-го и 5-го поколения (HD-графика)

Платы

Где я могу получить графические драйверы для моего процессора?

Для всех драйверов Intel® воспользуйтесь помощником intel® Driver &Amp; support. Глобальная версия помощника Intel Driver support & включает в себя анализ графических драйверов и анализ других факторов. Например, аудио и сетевые драйверы, входящие в комплект поставки системных плат Intel® для настольных ПК.

В качестве альтернативы вы можете посетить веб- сайт центра загрузки Intel , чтобы вручную найти и загрузить драйверы. Узнайте , как вручную найти драйверы графических адаптеров Intel®.

Где я могу узнать больше о драйверах Intel® Graphics?Ознакомьтесь сЧасто задаваемые вопросы о драйвере Intel® Graphics.

Возможности

Поддерживает ли мой процессор видео 4000?

Для поддержки видео в 4-килобайтах вам необходимо:

• Процессор Intel® Core™ 3-го поколения или высокоскоростной графической системой Intel® HD и новейшим драйвером Intel® HD Graphics.
• Высокоскоростной кабель HDMI. Стандартные кабели HDMI не поддерживают 4 КБ.

Процессоры Intel® Pentium® и Intel® Celeron® не поддерживают видео в формате 4000.

Что такое динамическое ускорение?

Динамическое ускорение схоже с технологией Intel® Turbo Boost 2,0. Процессор динамически увеличивает частоту графики для ресурсоемких приложений, если процессор работает с питанием, температурными и текущими спецификациями.

Совместима ли моя плата Intel® для настольных ПК?

Чтобы узнать, какая системная плата совместима с процессором, посетите средство «совместимость процессоров и плат Intel®» . Если вашему процессору требуется дискретная графическая карта расширения, рядом с процессором отображается значок графической карты. Нажмите на значок, чтобы получить дополнительную информацию.

Информация о версии

Что такое поколение процессоров?

Ознакомьтесь с номерами процессоров Intel® , чтобы узнать, какие процессоры вы познакомились с вашим поколением.

Какая графическая система процессора использует процессоры Intel® Core™ для процессоров для настольных ПК?

Процессоры Intel® Core™ i9, i7, i5 и i3 для настольных ПК используют Intel® Intel® UHD Graphics 630.

Какие процессорные системы поддерживают процессоры Intel® Core™ 9-го поколения для настольных ПК?

Процессоры Intel® Core™ i7-87xx/i5-8XXX/i3-8XXX для настольных ПК используют Intel® UHD Graphics 630.

Какой процессорный графический процессор использует процессоры Intel® Core™ для настольных ПК 8-го поколения?

Процессоры Intel® Core™ i7-87xx/i5-8XXX/i3-8XXX для настольных ПК используют Intel® UHD Graphics 630.

Какой процессорный графический процессор использует процессоры Intel® Core™ для настольных ПК?

Процессоры Intel® Core™ i7-77xx/i5-7xxx/i3-7xxx для настольных ПК используют Intel® HD Graphics 630.

Какой процессорный графический процессор использует процессоры Intel® Core™ для настольных ПК 6-го поколения?

Процессоры Intel® Core™ i7-6xxx/i5-6xxx для настольных ПК используют HD-графику Intel 530.

Процессоры Intel® i5-6685R, i5-6585R и i7-6785R используют Intel® IRI® Pro Graphics 580. Эти процессоры используют тип пакета BGA1440.

Какой процессорный графический процессор использует процессоры Intel® Core™ для настольных ПК?

Процессоры на базе i5-5675C/i7-5775C LGA1150 используют Intel® IRI® Pro Graphics 6200. Процессоры i5-5575R, i5-5675R и i7-5775R используют Intel® IRI® Pro Graphics 6200.

Эти процессоры используют тип пакета BGA1364. Более подробную информацию вы узнаете в справочном руководстве по краткому руководству для графической системы Intel® Core™.

Какой процессорный графический процессор использует процессоры Intel® Core™ для настольных ПК?

Процессоры Intel® Core™ i7-4xxx, процессоры Intel® Core™ i5-4xxx и i3-4xxx процессоры, использующие процессор LGA1150 Socket, используют Intel® HD Graphics 4600.

Единственным исключением являются процессоры Intel® Core™ i3-4130/i3-4130T, которые содержат Intel® HD Graphics 4400.

Процессоры Intel® i7-4570R, i5-4670R и i5-4770R используют Intel® IRI® Pro Graphics 5200. Эти процессоры используют тип пакета BGA1364.

Дополнительная информация приведена в справочном руководстве по графике процессоров Intel® Core™.

Какой процессорный графический процессор использует процессоры Intel® Core™ для настольных ПК с процессором третьего поколения?

Intel® HD Graphics 2500 и Intel® HD Graphics 4000 — это 3-е поколение графики процессоров Intel® Core™. HD-графика Intel® 2500 — это последовательная плата Intel® HD Graphics 2000.

HD-графика Intel® 4000 — это последовательная графическая система Intel HD Graphics 3000, которая обеспечивает значительно более высокую производительность. Графическая система Intel® HD Graphics 4000 лучше подходит для приложений с интенсивным использованием графических ресурсов, таких как 3D.

Более подробную информацию вы узнаете в кратком справочном руководстве по Intel® HD Graphics в 3-го поколения.

Какой процессорный графический процессор использует процессоры Intel® Core™ 2-го поколения для настольных ПК?

Intel® HD Graphics 2000 и Intel® HD Graphics 3000 появились в составе процессоров Intel® Core™ i7-2xxx, Intel® Core™ i5-2xxx и Intel® Core™ i3-2xxx.

Дополнительную информацию можно найти в руководстве по графике процессоров Intel® Core™ 2-го поколения.

Какой процессорный графический процессор использует процессоры Intel® Core™ предыдущего поколения для настольных ПК?

HD-графика Intel® — это первоначальное внедрение процессорной графики, представленной в процессорах Intel® Core™ i5-6xx, а также серия процессоров Intel® Core™ i3-5xx.

Дополнительные сведения см. в кратком справочном руководстве Intel® HD Graphics.

Вчера компания Intel представила чудовищный четырёхчиповый GPU с производительностью 42 TFLOPS, а также базовый графический процессор Xe, который ляжет в основу видеокарты DG1.

Но многих геймеров больше заинтересует анонс линейки Xe HPG. Сама Intel говорит о микроархитектуре Xe HPG (а также Xe HP и Xe LP), но вопрос терминологии не так важен. Важно то, что эта микроархитектура даст жизнь графическим процессорам, которые будут использоваться в игровых видеокартах Intel, которые выйдут в следующем году.

Подробностей, к сожалению, намного меньше, чем в случае решений с микроархитектурой XE HP. К примеру, мы не знаем максимальной конфигурации игрового GPU, но косвенные данные говорят о том, что он будет одночиповым, что вполне логично.

Мы можем лишь предполагать, что такой графический процессор может содержать до 512 исполнительных блоков с 4096 «ядрами», так как именно такая конфигурация у одного чипа Xe HPG. Но не факт, что будет именно столько — вполне возможно, что игровой GPU будет слабее.

Однако, если всё же предположить, что ядер будет именно 4096, при частоте в 1,5 ГГц это обеспечит производительность в 12,2 TFLOPS. Это больше, чем у Radeon RX 5700 XT (9,75 TFLOPS) и GeForce RTX 2080 (10,1 TFLOPS). Впрочем, в играх «сухая» производительность является далеко не самым важным фактором.

Зато мы точно знаем, что игровые видеокарты Intel будут поддерживать аппаратное ускорение трассировки лучей, а также получат память GDDR6. Первый пункт явно намекает на достаточно высокую производительность, так как наделять поддержкой трассировки лучей малопроизводительные GPU никакого смысла нет. В итоге действительно есть смысл ожидать от Intel карты или карт уровня текущих флагманов GeForce, хотя к моменту выхода этих самых карт у Nvidia будут уже новые и более производительные флагманы.

В ближайшие месяцы состоится релиз новых видеокарт Nvidia GeForce и AMD Radeon, которых с нетерпением ждут многие ПК-энтузиасты. Однако не стоит забывать, что Intel в это же время работает над собственными графическими решениями. Процессорный гигант намерен составить конкуренцию Nvidia и AMD во всех сегментах рынка дискретных GPU, в том числе игровом. Специально для геймеров Intel готовит архитектуру Xe-HPG, о чём накануне рассказал веб-ресурс VideoCardz.

Сообщается, что в Intel Xe-HPG чипмейкер планирует внедрить аппаратное ускорение трассировки лучей, последовав примеру конкурентов. Что касается технических деталей, то, к сожалению, у нас пока мало информации. Известно, что выпуск графических ядер Xe-HPG корпорация поручит сторонней фирме, а видеокарты на их основе будут использовать память GDDR6. Заметим, что для ускорителей вычислений Xe-HP предусмотрена более дорогая HBM2.

Intel уже тестирует образцы графических процессоров Xe-HPG в лабораториях, однако рыночный дебют устройств на их базе состоится только в следующем году. Напомним, что в ближайшие месяцы выйдет мобильный видеоадаптер Intel Discrete Graphics 1. Он призван составить конкуренцию 3D-ускорителям начального уровня вроде Nvidia GeForce MX350, а в первых тестах DG1 немного проигрывает настольной видеокарте GeForce GTX 1050.

Если вы собираете компьютер для игр, но у вас ограниченный бюджет, то вам стоит взглянуть на процессоры AMD с технологией APU (на кристалле есть не только процессор, но и видеокарта). Недавно появилась новая серия процессоров под названием Raven Ridge, оснащаемая чипами Radeon Vega Graphics. Серия Ryzen хорошо показала себя в играх, многоядерных задачах и редактировании видео. Кроме того, Vega — это проработанная архитектура видеокарт от AMD, созданная для современных игр и компьютеров, предназначенных для выполнения профессиональных задач.

Последние модели Ryzen Raven Bridge являются достаточно мощными как в части процессора, так и в части видеокарты, и могут справиться практически с любой задачей. Речь, конечно же, идёт о процессоре Ryzen 5, который является самым популярным в серии Ryzen и находится в среднем ценовом сегменте. Кроме того, стоит поговорить и о более бюджетном Ryzen 3.

Оба процессора стоят своих денег. Они станут отличным выбором при сборке мощного и при этом бюджетного игрового ПК, домашнего кинотеатра или рабочего компьютера. С этим процессором вы сможете играть в большинство современных и не очень игр в разрешении 1080р и с хорошим FPS. Как и другие процессоры Ryzen, для APU нужна материнская плата с Socket AM4. Мы расскажем об этих процессорах и их характеристиках.

Лучшие процессоры Ryzen с графическим ядром

Представляем вам лучшие процессоры Ryzen с графическим ядром Vega, которые подойдут для гейминга и других задач, требующих мощной видеокарты. Оба этих процессора от AMD созданы на архитектуре Zen, которая работает на техпроцессе 14 нм.

1. AMD Ryzen 5 2400G

Ryzen 5 2400G — самый мощный процессор APU, построенный по технологии 14 нм. Он содержит чип Radeon RX Vega 11. Тактовая частота процессора — 3.6 ГГц, с возможностью разгона до 3.9 ГГц (режим Turbo). У процессора 6 МБ кэша уровня L2/L3. Это четырёхъядерный процессор, работающий в режиме восьми потоков и таким образом отлично показывающий себя в многопотоковых задачах. По своей производительности его сравнивают с Intel Core i5 (Kaby Lake). На подходящей материнской плате процессор поддаётся ощутимому разгону.

Графическая составляющая: у Radeon RX Vega 11 есть 11 графических ядер, 704 потоковых процессора и графическое ядро с частотой 1250 МГц. Это довольно мощная видеокарта. Её производительность на уровне RX 550 и GT 1030 — самых популярных бюджетных видеокарт для игр. RX Vega 11 достаточно мощная для того, чтобы можно было комфортно играть в GTA 5, Overwatch, Doom на средних настройках в 1080p. При этом, FPS будет на уровне от 40 до 60. Также можно играть в Rise of the Tomb Raider или PUBG, но при низких настройках графики и более низком FPS.

Игра	Настройки	Разрешение	FPS
Overwatch	Высокие	1080p	60-70 FPS
GTA V	Неизвестно	1080p	50-78 FPS
Killing Floor 2	Высокие	1080p	40-50 FPS
Rise of the Tomb Raider	Низкие	1080p	32 FPS
Dirt Rally	Средние	1080p	57 FPS
Dirt Rally	Ультра	1080p	32 FPS
Doom 2016	Неизвестно	1080p	38-45

В сравнении с Intel Core i5-8400 процессор от AMD выдаёт намного больше FPS, то есть видеочип от Intel выглядит слабее.

Этот процессор оснащается кулером Wraith Stealth, потребляющий 65 В — столько же, сколько и сам процессор. Если у вас ограниченный бюджет, но вы хотите играть в новые тайтлы и получить максимальную производительность, в том числе в профессиональных задачах, то выбирайте этот процессор.

AMD Ryzen 5 2400G	Характеристики
Ядра	4 ядра/8 потоков
Тактовая частота	3.6 GHz / 3.9 GHz (Base/Boost)
Кэш	6MB (L2+L3)
Видеокарта	Radeon RX Vega 11
Ядра видеокарты	11/704 SP
Поддержка памяти	DDR4-2933
Чипсет материнской платы	AM4
TDP	65 W

2. AMD Ryzen 5 3400G

AMD Ryzen 5 3400G — более быстрая версия предыдущего Ryzen AMD APU, оснащённая более производительной видеокартой с повышенной тактовой частотой. Единственная отличие от предыдущего процессора заключается именно в тактовой частоте, в остальном их характеристики остаются примерно на одном уровне. Еще одно отличие — процессор основывается на архитектуре Zen+, производимой на улучшенном техпроцессе 12 нм. Для установки процессора нужна материнская плата, способная работать с Ryzen 3000. Базовая тактовая частота процессора — 3,7 ГГц, в Турбо режиме — 4,2 ГГц. Таким образом, процессор быстрее на 100-300 МГц, чем предыдущий. Объём кэша — 6МБ, он поддерживает работу с DDR4-2933. На видеокарте установлен тот же видеочип Radeon RX Vega 11, но у него немного выше тактовая частота — 1400 МГц.

У процессора такой же TDP — 65 W, кроме того, он поставляется с аналогичным кулером. Процессор разблокирован, поэтому его можно разгонять для получения повышенных частот и улучшения производительности. В играх и других требовательных к производительности задачах он несколько обгоняет Ryzen 5 2400G. Если вы можете потратить немного больше денег на материнскую плату и этот процессор, то есть смысл покупать его для получения повышенной производительности.

AMD Ryzen 5 3400G	Характеристики
Ядра	4 ядра/8 потоков
Тактовая частота	3.7 GHz / 4.2 GHz (Base/Boost)
Кэш	6MB (L2+L3)
Видеокарта	Radeon RX Vega 11
Ядра видеокарты	11/704 SP
Поддержка памяти	DDR4-2933
Чипсет материнской платы	AM4
TDP	65 W

3. AMD Ryzen 3 2200G

Последний в нашем списке лучшие процессоры AMD Ryzen с графическим ядром — AMD Ryzen 3 2200G. Это бюджетный процессор, подходящий для сборки дешёвого игрового компьютера. Ryzen 3 2200G также делается с использованием литографии 14 нм и обладает четырьмя ядрами, но у него только 4 потока. Кэш остался на прежнем уровне — 6МБ. Тактовая частота — 3.5 ГГц, Турбо — 3.7 ГГЦ — совсем немного уступает частоте предыдущего процессора. Производительность можно сравнить с Intel Core i5 начального уровня или топовым Intel Core i3. Процессор разгоняется на материнских платах AM4.

Встроенный видеочип Radeon Vega 8 немного слабее, чем Radeon RX Vega 11 в описанных выше процессорах. У видеокарты 8 графических ядер, тактовая частота 1100 МГц, а также 512 потоковых процессоров. Производительность видеочипа хуже, чем у Radeon RX 550 и Geforce GT 1030. На этой видеокарте вы можете играть в старые или нетребовательные игры в 1080p или в новые игры при низких настройках параметров.

Этот процессор также комплектуется кулером Wraith Stealth и обладает тем же показателем TDP в 65 W. Это отличный выбор для бюджетного игрового ПК или домашнего кинотеатра.

AMD Ryzen 3 2200G	Характеристики
Ядра	4 ядра/4 потока
Тактовая частота	3.5 GHz / 3.7 GHz (Base/Boost)
Кэш	6MB (L2+L3)
Видеокарта	Radeon Vega 8
Ядра видеокарты	8/512 SP
Поддержка памяти	DDR4-2933
Чип материнской платы	AM4
TDP	65 W

Обратите внимание: все процессоры поддерживают работу с AMD SenseMI Technology, AMD Ryzen Master Utility, Enmotus FuzeDrive for AMD Ryzen, ПО Radeon. Для получения наилучшей производительности используйте оперативную память DDR4.

AMD укрепила свои позиции на рынке, выпустив универсальные процессоры с мощными видеочипами. Многие люди выбирают именно эти процессоры, особенно те, кто хочет собрать бюджетный компьютер для игр, но не может позволить себе покупку дискретной видеокарты. Кроме того, эти процессоры подойдут также для домашнего кинотеатра, в качестве рабочего компьютера, для видеомонтажа и для медиа-ПК. Приемлемая цена также способствует популярности этих процессоров. А что вы предпочитаете, процессоры amd ryzen с графическим ядром или покупать видеокарту отдельно? Напишите в комментариях!

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Сравниваем Iris Pro 6200 и Radeon R7 с HD Graphics и дискретным Radeon R7 250X

Выход в свет нашей первой статьи по настольным процессорам семейства Broadwell кроме всего прочего вызвал и пару справедливых замечаний, касающихся тестирования графического ядра в игровых приложениях. Действительно: тесты-то есть, но для сравнения взят только GPU HD Graphics 4600, с которым и так все понятно. А вот как успехи нового «графического топа» Intel выглядят на фоне процессоров AMD или недорогих дискретных видеокарт — с практической точки зрения вопрос более важный. Тем более, что процессоры C-серии дороже аналогичных Haswell долларов этак на 100, а этого вполне достаточно для приобретения Radeon R7 250X или чего-то близкого, то есть не совсем уж медленного решения.

Вот сегодня мы все вопросы и снимем.

Конфигурация тестовых стендов

Процессоров Intel будет две пары — чтобы четко понять, где у Core i7 есть преференции перед Core i5, а где одна суета сует и томление духа. Сравнение будет идти в игровых приложениях, разумеется, и с дискретной видеокартой. Этот вопрос мы, впрочем, уже исследовали, но там i5 и i7 были разночастотными, а сегодня мы их по этому параметру уравняли. В принципе, можно было бы и Broadwell той же частоты взять, но он такой есть только в виде Xeon, т. е. не сказать чтоб массовое решение. Так что тут прямых пересечений не будет — просто обе сокетные модели бытового назначения.

Процессоров AMD мы решили взять два — чтоб не скучно было. К тому же тут тоже интересно оценить прогресс графики, и не стоит забывать о том, что и у A10-6800K есть брат-близнец в виде Athlon X4 760K. А какой из «Атлонов» выбрать при использовании дискретной видеокарты (760К или 860К) — вопрос интересный с практической точки зрения. Тем более, 760К заработает и на плате с «обычным» FM2. Может быть такое, что пользователя перестал удовлетворять какой-нибудь старенький A6-5400K, и он решил сменить процессор и добавить дискретную видеокарту? Вполне может. Вот и посмотрим, есть ли при таком раскладе смысл менять системную плату.

Что касается прочих условий тестирования, то они были равными, но не одинаковыми: частота работы оперативной памяти была максимальной поддерживаемой по спецификациям, а они немножко отличаются. А вот ее объем (8 ГБ) и системный накопитель (Toshiba THNSNH256GMCT емкостью 256 ГБ) были одинаковыми для всех испытуемых. Все тесты проводились и при использовании встроенного видеоядра (которое есть у всех шести процессоров), и совместно с дискретным Radeon R7 250X.

Методика тестирования

Поскольку нами уже было установлено, что на программы из набора iXBT Application Benchmark 2015 конкретная видеокарта влияет очень слабо, мы ограничились игровой методикой iXBT Game Benchmark 2015. Все результаты были получены в разрешении 1920×1080 (Full HD) при минимальных настройках качества и в 1366×768 при максимальных настройках. Почему такой выбор? Максимальные настройки при FHD-разрешении «не по зубам» не только интегрированным видеоадаптерам, но и многим недорогим дискретным решениям. Но повысить качество хочется многим — пусть даже ценой снижения разрешения. Тем более, что снижение не всегда такое уж радикальное — на руках у пользователей все еще встречаются и старые мониторы вплоть до поддерживающих максимум 1280×1024 точки. Поэтому почему бы и не проверить «низкие» режимы. К тому же, при настройках на максимальное качество удельная доля нагрузки на GPU увеличивается, а нам сегодня как раз интересны GPU. И пусть даже они не справятся с работой — получится стресс-тест, хорошо демонстрирующий собственно возможности графики.

Минимальное качество высокого разрешения

Как видим, HD Graphics в Haswell с этой задачей не справляется, на обоих А10 уже поиграть можно, но на грани, а Broadwell с Iris Pro сомнений не оставляет. Но если говорить об использовании дискретной видеокарты, то тут все процессоры равны. Цена же Athlon X4 в разы ниже, чем у любого Core i7. Такое же положение дел будет и в других играх с невысокими требованиями к производительности процессора, но высокими — к графике.

Но WoT, впрочем, прямая противоположность сформулированному выше — здесь графика нужна постольку-поскольку. Лишь бы не мешала. HD Graphics 4600 очевидно мало. Остальных — достаточно настолько, что при добавлении дискретной видеокарты производительность не увеличивается, а может даже снизиться.

Еще одна процессорозависимая игра, которой достаточно и HDG 4600 для выбранного режима. Впрочем, более быстрая графика даже при слабой процессорной части позволяет добиться более высоких результатов. А дискретный видеоадаптер показывает, что кэш четвертого уровня в ряде случаев действительно делает Broadwell-С куда более быстрым решением, нежели Haswell. Практической пользы, впрочем, от этого немного — 200 или 300 кадров это уже неважно. Тут, очевидно, надо качество повышать, чем мы чуть позже и займемся.

Игра тяжелая для всех систем, но в первую очередь — видеокарты. Как видим, только интегрированная графика Broadwell, причем в старшей модификации (GT3e) вообще позволяет играть в таком режиме: Haswell GT2 традиционно отстает вдвое, а лучшие IGP AMD — в полтора раза. Однако при использовании недорогой дискретной видеокарты все внезапно становятся равными: и дешевые Athlon (а отключение графической части в А10 именно так преобразует процессоры), и дорогие Core i7.

В предыдущей версии Metro расклад подобный. Правда тут уже А10 подбираются к порогу играбельности, но без натяжек пригодны только Broadwell-С и им подобные. Дискретка (даже такая относительно слабая, как 250Х) от производительности процессоров зато уже зависит. Другой вопрос, что «атлонов» по-прежнему хватит, а десятью кадрами в секунду можно и пренебречь.

В очередной уже раз Hitman похож на Metro 2033 с небольшими вариациями. Например, здесь очень по-разному ведут себя два А10 разных поколений даже при использовании дискретки, т.е. оптимизации в Kaveri — не пустой звук. Однако как не оптимизируй, а Core i5 намного быстрее. Что же касается интегрированных решений, то тут снова без натяжек пригодны только Broadwell-С — на остальных придется снижать разрешение.

Очень тяжелая игра с которой не может справиться даже Iris Pro! Впрочем, как видим, здесь и 250Х хватает без особого запаса — в паре с медленными процессорами так и вовсе на пороге играбельности.

Как мы уже не раз говорили, в минимальном режиме Tomb Raider прекрасно работает на всем (или почти на всем). Впрочем, новые Broadwell тут все равно есть за что похвалить, поскольку не так уж сильно отстают от бюджетной, но дискретной видеокарты 🙂

В этой игре без дискретки никуда. Причем, что любопытно, Iris Pro 6200 как обычно вдвое быстрее, чем HDG 4600, но вот решения AMD обгоняет уже незначительно. Судя по всему, основная нагрузка на шейдерные и прочие блоки, а их при помощи eDRAM не ускоришь. Посмотрим — как это проявится при увеличении качества.

Новых А10 более-менее хватает, Broadwell-С достаточно без натяжки, Haswell тут ловить нечего (если не считать R-серию, также снабженную видеоядром GT3e). Но… но дешевле будет поставить дискретную видеокарту.

Итак, что мы имеем в режиме минимального качества? Broadwell-С справляются почти со всеми играми нашего набора, кроме одной. Производительность Broadwell GT3e примерно вдвое выше, чем у Haswell GT2, да и интегрированную графику AMD эти решения обходят раза в полтора. Но лучше, конечно, при возможности использовать дискретную видеокарту — это даже дешевле может выйти. И всегда уж как минимум не медленнее.

Низкое разрешение, но высокое качество

Дискретная видеокарта играть позволяет даже при использовании недорогого процессора, интегрированная графика все еще непригодна. Никакая.

С большим трудом и напрягаясь Core i5-5675C выбрался за 30 FPS. Более дешевая связка из Athlon X4 760K или 860К и R7 250X не напрягаясь набирает почти 40. Комментарии излишни.

Вот здесь Iris Pro 6200 выглядит очень хорошо. Пусть дискретная видеокарта и чуть быстрее, но незначительно. Хуже то, что ее использование не всегда возможно, так что появление мощного интегрированного видео — большое благо для тех, кто находится в таких условиях.

Недостаточно и младших дискретных карт — значит об интегрированных решениях можно забыть на практике. С точки зрения теории же любопытно то, что здесь они достаточно близки друг к другу, что немудрено: когда основная нагрузка ложится на сам GPU, никакие ухищрения в плане работы памяти уже не помогают.

Все еще более выражено чем в предыдущем случае. Любопытно разве что то, что HDG 4600 быстрее, нежели Radeon HD 8670D. Однако практически значимым это не является.

Опять не справляется даже дискретная карта, а ее отрыв от интегрированных решений увеличивается до трех-пяти раз. При минимальном же качестве, напомним, было иногда и меньше двух. Т.е. чем выше требования к GPU, тем больше разница между интегрированными и дискретными вариантами последних. Что более чем ожидаемо, но не всеми учитывается.

При наличии дискретной видеокарты играть можно, а вот интегрированной совсем не хватает, причем любой. Аналогичная картина была и на минимальных настройках FHD, только тут она стала еще нагляднее. Но ничего удивительного — вообще для этой игры желательны карты уровня минимум Radeon R7 265 и выше. И таких игр не так уж мало.

Если при минимальных настройках эта игра очень щадяща к видеосистеме, то увеличение качества может «поставить на колени» и куда более мощные решения, чем нами сегодня рассматриваются. Т.е. пространство для маневра здесь огромное, но удачно им воспользоваться могут только владельцы дискретных видеокарт.

Аналогичным образом ведет себя и Sleeping Dogs, только вот преимущества дискретного решения еще более зримы. А вот бенефиции от eDRAM еще заметнее улетучиваются, поскольку до скорости текстурирования дело даже не доходит: пока еще слишком слабы сами графические процессоры. Но слабы по-разному, так что интегрированный Radeon R7 может даже обогнать Iris Pro. На практике, впрочем, это не имеет значения, поскольку оба все равно слишком медленные.

И еще один подобный случай подтверждает высказанную выше гипотезу 🙂

В общем и целом, как видим, попытки использования режимов с высоким качеством картинки (пусть даже со снижением разрешения) только лишь на интегрированной графике как правило обречены на фиаско.

Итого

Итак, что мы видим? Режимы низкого качества хорошо поддаются современной интегрированной графике. По крайней мере, лучшим представителям последней. Идея с eDRAM правильная и логичная — позволяет ослабить нехватку пропускной способности памяти. Собственно, благодаря этому решения линейки Iris Pro становятся самыми быстрыми в своем классе. Не обязательно Broadwell — Haswell не сильно хуже, но такие модификации последнего в сокет не устанавливаются, что накладывает свою специфику.

Но могут ли геймера устроить низкокачественные режимы? Пожалуй, что нет. Во всяком случае, если современные игры ему вообще интересны — на минимальных настройках «современность» легко улетучивается, напоминая картинку десятилетней давности зачастую. Особенно если вспомнить высокую стоимость процессоров Intel с GT3e — за эти деньги можно купить что-нибудь попроще, зато с хорошей дискретной видеокартой. Решения AMD намного доступнее, да и при увеличении качества картинки «проседают» в производительности слабее, поскольку сами графические процессоры все-таки пока мощнее (и eDRAM это не исправить), но… Но ничего принципиально это не меняет — все равно итоговая производительность чересчур низкая, так что серьезно полагаться на графические возможности APU AMD геймеру не приходится.

Что нас ожидает в ближайшем будущем? Процессоры линейки Skylake по прогнозам со временем обзаведутся графическими ядрами типа GT4e, где будет и больше исполнительных устройств, чем ранее (собственно, «подрастут» и GT с привычными циферками, но куда менее заметно, а вот появление новой модификации прямо намекает на радикальные изменения), и eDRAM. Да еще и поддержка DDR4 увеличит пропускную способность памяти — пусть и не сразу, может быть. Однако из этого не следует, что даже такие процессоры справятся с высококачественными режимами игр из нашей методики даже при низком разрешении — производительность для этого надо повысить в 3-5 раз, что вряд ли получится. Обгонять же младшие дискретные видеокарты у них будет получаться чаще, но в основном лишь там где либо «и так достаточно», либо «все равно принципиально не хватает», так что сам по себе факт большей или меньшей производительности не слишком важен.

В общем, прогресс в области интегрированной графики хорошо заметен. Но пока с точки зрения геймера он все еще недостаточен для того, чтобы принципиально изменить положение дел. Полноценный игровой компьютер как и ранее обязан иметь дискретную видеокарту, причем более дорогую, чем процессор. Что, кстати, делает Broadwell-C в любом случае плохим игровым решением (даже с дикретной видеокартой) — можно убедиться, что преимущества кэш-памяти четвертого уровня не настолько велики, чтобы оправдать более высокие цены. Если бы вместо 250Х мы использовали 290Х (например) они были бы заметнее, но все равно эти деньги как раз лучше на видеокарту и потратить — отдача будет намного больше. К тому же, и ограниченный теплопакет мешает — Core i5 зачастую оказывается чуть более быстрым, чем Core i7, работающий на более высокой тактовой частоте, чего и близко нет при сравнении 4690К и 4770К. В общем, Broadwell-C — изначально нишевое решение, прекрасно подходящее для компактных компьютеров, но в «обычном» модульном десктопе делать ему особо нечего: там нет необходимости «ужиматься» в 65 Вт и можно использовать мощные видеокарты, либо хорошо сэкономить, если высокая производительность видео не требуется.