Academic papers отзывы

Сегодня активно обсуждают ситуацию с тотальным использованием допинга в российском спорте высших достижений. Не знаю, кого как — а меня вся эта ситуация совершенно не удивляет. Ибо является частью системы, которая воспроизводит себя на всех уровнях и всех сферах жизни нашего общества.
Вот взять, например, вузовскую науку*.
В спорте — допинг. А здесь — тотальное использование «липовых статей» в «Скопусе» и «Веб оф Сайенс».
Разницы по сути нет. И там, и там — желание любой ценой (и в материальном, и моральном плане) добиться результата, которого «с нас требуют». Заниматься фундаментом никто не хочет: развивать детский спорт/науку, на всех уровнях пропагандировать здоровый образ жизни/интерес к науке, ставить реальные, а не завышенные задачи и много-много работать. Хочется здесь и сейчас получать результат. За «просто так». Только потому что «очень хочется». Ведь мы великая держава, и так далее, и тому подобное.
(* Примечание: про академическую пока не говорю, так как более всего недугам подвержены именно крупные государственные вузы — особенно федеральные, попавшие под вертикаль прямого подчинения Министерству. И проблема тут не в сотрудниках, а в системе, которая вдруг решила, что у нас по мановению волшебной палочки всё должно быть как на Западе, и вся наука должна быть в вузах. Хотя до того десятилетиями преподаватели думали не о научных исследованиях, а о преподавании как основном содержании своей работы. В свободное от попыток прокормить свою семью время, конечно).
Когда я слышу о задачах «к 20.. году увеличить количество публикаций на …%» мне смешно. Кому увеличивать? Ученым советской закалки, которые при Советах-то по большой части идеологическую туфту гнали (я про гуманитариев), а сейчас не в состоянии даже прочитать ведущий мировой журнал по своей теме, не то, что туда что-то написать. Или молодежь, которая, разрываясь между пятком грантом и подработками, не успевает повышать свой научный уровень: во всем, начиная от иностранного языка, заканчивая теорией, и просто не имеет времени относиться к публикациям не как к разовому ТЕКСТУ, а как к полноценному ИССЛЕДОВАНИЮ?..
Но задача стоит. А значит, ее нужно выполнять. «А если Вы не хотите ее выполнять, за Вас это будут делать другие». Любимая присказка руководителей из числа т.н. «эффективных менеджеров».
Очковтирательство как культурный код. «Потемкинские деревни» как духовная скрепа.
В общем, проблем не меньше, чем в спорте или с недостроенными объектами инфраструктуры. Только о них не пишут на первых полосах газет и не обсуждают в курилках. Хотя есть и исключения.
«Огонек» опубликовал отличное расследование о теневом рынке научных публикаций. Давно хотел что-то подобное написать на примере ДВФУ, но останавливали соображения пресловутой «корпоративной этики» и тупо отсутствие фактуры. Все об этом «слышали», но под раскладом «отдал 50 тысяч за левую публикацию в левом Скопусе, а потом получил 70 тысяч премии от университета» никто не подпишется. И все будут прятать глаза и говорить «может, где-нибудь высоко в горах, понимаете ли… но не в нашем районе вы что-нибудь обнаружите для вашей науки».
Поэтому текст от «Огонька». (Если судить по моим знаниям, все изложено верно. Неточности и детали можно обсудить в комментариях). Копипаст под катом:
Вслед за рынком липовых диссертаций, поддельных дипломов и курсовых работ за последние 3 года возник еще один — рынок научных публикаций. А как иначе? С ученых требуют публикаций, значит, будет и предложение! Самое поразительное в том, что ситуация с фальш-публикациями устраивает всех — и псевдоученых, и их руководство, и тех, кто зарабатывает на публикационной активности. Как работает мировой рынок цитирования и что такое его российский аналог, выяснял «Огонек».
В редакцию «Огонька» пришло письмо. Компания «Международный издатель» предлагала опубликовать за деньги статью в научном журнале, индексируемом в базах данных Scopus и Web of Science. Объясним: эти базы фиксируют количество цитирований опубликованных научных статей по всему миру. На эти международные и очень авторитетные в научном мире базы ориентировалось высокое административное начальство, категорически требуя от сотрудников российских научных учреждений наращивания числа публикаций — именно этот параметр был увязан нашими бюрократическими инстанциями с получением допуска к бюджетному финансированию. Есть публикации — есть бюджет. А на нет и суда нет…
Помнится, когда эта увязка была обнародована, по научному сообществу пошел стон: многие не знали английского, да и писать статьи были не научены. Минобрнауки тогда обвинили в формализме и непонимании сути научных исследований. Но вот, как выяснилось, помощь пришла, откуда не ждали. Что-что, а способность выполнить любое требование начальства, даже самое дерзкое, у наших людей в крови.
За три месяца и под ключ
…Компания «Международный издатель» располагается в деловом центре «Москва-Сити» на 16-м этаже комплекса «Империя». Есть офисы в Казахстане и на Украине. Генеральный директор — Анатолий Ваганов.
В интернете выложены ролики, рассказывающие о том, как весело живет «Международный издатель» (иногда называется «Международной редакцией»), как сотрудники отмечают дни рождения или устраивают вечеринки в пижамах (pijama party).
На телефонный звонок ответил молодой голос, человек представился Сергеем, менеджером компании. Он рассказал:
— Наш принцип: мы работаем «под ключ». Вы присылаете нам материал, мы его обрабатываем, редактируем, рецензируем, переводим на английский, отправляем в международный научный журнал по теме материала, и через три месяца вы без хлопот получаете экземпляр с опубликованной статьей.
Договоренностей с журналами у «Международного издателя» нет. Есть большой штат рецензентов, около 50 человек: как говорит Сергей, «видные ученые во всех областях науки». Российских клиентов примерно полтысячи — это число авторов с соавторами. Полная стоимость подготовки материала к публикации 3 тысячи долларов.
Количество запросов в Сети «опубликовать статью в международном журнале» — около 54 тысяч в месяц. И наивно полагать, что «Международный издатель» — единственная компания, готовая скрасить жизнь ученым, мыкающимся в поисках цитирования. Есть и другие.
Андрей Радиев, директор компании «VakBezproblem», говорит, что у него есть «неофициальные договорные отношения с редакциями международных журналов». И добавляет: «Для вас никаких забот. Присылаете статью, оплачиваете, все остальное делаем сами. Через три месяца получаете авторский экземпляр журнала».
Денис, начальник отдела по работе с авторами компании Big Time Publ, в ответе на вопрос: «Какие гарантии публикации дает ваша компания?» — заверил: «Не волнуйтесь, мы тесно сотрудничаем с редакциями международных научных журналов. Конечно, может случиться, что статья не будет опубликована, тогда полностью вернем вам деньги по квитанции».
Директор издательского дома «Научное обозрение» («НО») Марина Владимировна Васильева признается, что ее предприятие «не уполномочено редакциями каких-либо журналов подготавливать тексты к публикациям. Мы помогаем авторам писать статьи, ведем консультационную и организационную работу, это стоит 300-350 долларов». Любопытно, что на сайте «НО», в «шапке» обозначена также автономная некоммерческая организация «Содействие развитию современной отечественной науки». Известно, что автономные некоммерческие организации (АНО) по закону получают финансирование из госбюджета (федерального или муниципального) и могут получать доход в соответствии с заявленными целями. Но вряд ли такие цели были заявлены. Например, у «Научного обозрения» есть оригинальная услуга за отдельную плату: «работа со службой поддержки Scopus Support» за 10 тысяч рублей. Вообще-то Scopus статьи не публикует, а только ведет учет цитирования. О чем мы и спросили Марину Владимировну. Она начала путаться и задала встречный вопрос: «Так, вы чего хотите?» А на вопрос: «За что вы берете публикационную плату 1000 долларов?» не ответила и положила трубку.
Рынок по указу
Юрий Нетребин, старший научный сотрудник ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт экономики, политики и права в научно-технической сфере», занимается изучением рынка публикаций. Он считает, что «этот рынок начал бурно развиваться после майского президентского указа (N 599), в котором была поставлена задача довести долю публикаций российских ученых в международных научных журналах до 2,44 процента. Ведомства, управляющие наукой и высшим образованием, спускали в вузы и научные учреждения указания по выполнению этого указа и сейчас ведут мониторинг публикаций».
И дело пошло! Институт статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ в июне этого года предал гласности «Основные показатели публикационной активности» российских ученых». В 2012 году — 31 340 публикаций, индексируемых в базе данных Web of Science (WoS), в 2013-м — 33 092, в 2014-м — 37 285 и в 2015 году — 40 206 публикаций. Поясним: научная ценность этих материалов сомнений не вызывает, все были опубликованы в серьезных журналах.
Чтобы поощрить научную и публикационную активность, говорит Юрий Нетребин, «во многих учреждениях ученых и преподавателей премируют за публикации в журналах, индексируемых в международных системах цитирования».
Например, восемь преподавателей МГИМО в 2013 году получали «компенсации» за публикацию научной статьи в 150 тысяч рублей каждый. Сейчас эта сумма возросла уже до 450 тысяч рублей. Можно предположить, что в других вузах, не таких престижных, как МГИМО, «компенсации» меньше. Но все же нельзя не проделать арифметический подсчет и заметить: выплаты (из вузовского бюджета, между прочим) покрывают затраты на организацию публикаций.
Рост количества публикаций — тенденция устойчивая, и это замечательно. Но мало говорит о масштабе потенциального рынка услуг в нише «научного цитирования». Между тем его можно оценить по данным, приведенным в упоминавшемся исследовании «Вышки»: если общее число штатных преподавателей вузов 255 тысяч человек (в 2015 году), численность ученых — 732 тысячи, а занятых фундаментальными исследованиями среди них — 374 тысячи человек (данные Росстата), то понятно, что далеко не каждому удается попасть в WoS или Scopus. А публиковаться должны все. Вот вам и искомый объем рынка.
Ниша благодатная, и «поляну» уже активно обживают самые предприимчивые…
Scopus — наше все
По словам Нетребина, сейчас на публикационном рынке работают 9 крупных агентств: АНО ИД «Научное обозрение» («НО»), издательство «Проблемы науки», Aspirans.com, издательство «Аналитика Родис», проект «Диссертации на заказ», компания Big Time Publ, научно-издательский центр «Коллоквиум», Prescopus, издательство Scopus RUS (последние два, как видим, беззастенчиво используют название международной базы данных, давая понять, что они с ней на дружеской ноге).
Расположены эти агентства в Москве, Иванове, Краснодаре и Йошкар-Оле. Кстати, ивановское издательство «Проблемы науки» является «дочкой» АНО «Институт национальной идеологии». Неужели проблемы нашей науки настолько серьезны, что без подключения тяжелой идеологической артиллерии их не решить?
По оценкам экспертов, в 2015 году клиентами (заключившими договоры) публикационных агентств было около 800 человек. Объем рынка оценивается в 320 млн рублей. «Но публикационные агентства,— утверждает Юрий Нетребин,— это не весь рынок. Есть отдельные посредники, которые оказывают ровно те же услуги, что и агентства».
По неполному анализу сайтов в «Яндексе», продвижением публикаций российских ученых в международные научные журналы заняты уже более 40 (!) компаний в Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Новосибирске и других городах. Набор услуг у всех примерно одинаковый: редактирование статьи, рецензирование, перевод на английский, отправка в редакцию, «работа со службами поддержки» — теми самыми, которых, как мы выяснили, не существует. Цены в основном от 1000 до 3000 долларов (цены указаны при стоимости доллара 30 рублей, сейчас, надо полагать, цифры индексируются), в зависимости от авторитетности зарубежного издания. Нередко клиентам предлагают заманчивую услугу: за меньшие деньги поставить фамилию в качестве соавтора к… уже готовой статье.
По оценкам экспертов, в 2015 году клиентами (заключившими договоры) публикационных агентств были около 800 человек. Объем рынка оценивается в 320 млн рублей
«Это скрытая часть рынка, которая трудно поддается анализу,— подчеркивает Юрий Нетребин.— И она совпадает с давно существующим у нас рынком услуг по написанию диссертаций». Новый рынок публикаций, отпочковавшийся от «диссертационного», очень успешно развивается, отмечает эксперт.
Из Майкопа в Штутгарт
Казалось бы, ну и что тут такого? Обычная посредническая услуга. Но давайте посмотрим, где печатают опусы российских соискателей этой услуги за их же (или все-таки бюджетные?) деньги.
Да, есть ученые, которые публикуются в авторитетных международных изданиях. Повторим: их 40 тысяч из 987 тысяч научных работников и преподавателей. А есть журналы, в которых публикуются исключительно российские авторы, но на английском языке.
Например, Economics, Technology and Decision Science: Theory and Practice. Этот журнал нигде не индексируется (речь, напомним, о международных базах данных), ISSN (хоть и выдается каждому изданию) не указан.
Еще журнал — Russian Journal of Advanced Studies («Российский журнал перспективных исследований»), издается в Лондоне, ISSN издания на сайте не указан, статьи сентябрьского выпуска 2014 года представлены только в электронной версии без выходных данных, статьи нигде не индексируются, адрес редакции отсутствует.
Далее журнал The USA Journal of Applied Sciences: зарегистрирован в США, учредитель журнала — CIBUNET Publishing (Нью-Йорк, США) и ORT Publishing (Штутгарт, Германия). Партнер в России и странах СНГ — АНО «Центр социально-политических исследований «Премьер»». У этого АНО есть и другое издание — European Applied Sciences. Нюанс: ни первого, ни второго журнала нет ни в WoS, ни в SCOPUS.
Еще один: Modern European Researches. Редколлегия — кандидаты и доктора наук из России, Армении, Украины, Чехии. Авторы — только российские. ISSN есть. Редакция находится в Австрии (Seeburgstrasse, 8, 5201 Seekirchen am Wallersee, Salzburg). Но по этому адресу, выясняется, расположен частный университет Schloss Seeburg. Состав преподавателей на сайте университета отсутствует.
Но что эти «мелочи» по сравнению с позитивными эмоциями, которые эти конторы доставляют клиентам?! Счастливы авторы статей из Омска, Самары, Москвы, Красноярска, Владивостока. Они успешно отчитались перед начальством по плану публикаций, а восторженные отзывы украшают сайты посредников, как игрушки рождественскую елку. Вот, например, преподаватели Адыгейского госуниверситета благодарят за публикацию 32 статей. Елецкий госуниверситет — за 18 статей. Южный федеральный университет — за публикацию 25 статей. А вот ООО «Павлин Технологии» благодарит за публикацию целой серии статей (между прочим, этот «Павлин» занимается разработкой систем управления для беспилотных летательных аппаратов).
Возможно, разработки «Павлина» действительно имеют научную ценность, оценивать это должны специалисты. Но скептики помечают: с 2000 года выпуск БПЛА в России составил 67 штук (данные «Википедии»). Самой крупной партией (20 штук) был выпущен в 2012 году разведчик «Рубеж-20». Другие 6 предприятий выпускали по 3-10 беспилотников. А главные проблемы отечественных БПЛА, как говорят специалисты, именно в системах управления — ждем прорыва от ООО «Павлин Технологии» после серии успешно размещенных статей?..
Что же касается посредников и предлагаемых ими услуг, то, по мнению экспертов, все это освоение средств не выходит за рамки правового поля. Позвольте, скажете вы, как это может быть: берут деньги за услугу и обманывают покупателя? Но покупатель сам обманываться рад — ответят вам знатоки рынка и уголовного кодекса.
Грустно видеть, какие усилия и деньги вкладываются в очередное создание видимости и отчетности. Еще печальнее знать, что за настоящие научные статьи серьезные издания, индексируемые в WoS и SCOPUS, денег с авторов за публикацию не берут. Эксперты поясняют: издания рангом пониже (но, конечно, не «лавочки» в Лондоне или Зальцбурге) могут брать небольшую плату за рецензирование, но не более 100 долларов. У таких журналов есть собственные рецензенты, и мнение рецензентов российских их не интересует.
И еще. Ученый или преподаватель вуза вполне может сам вести переписку с редакцией: требования к статьям многократно повторены в русском интернете — там нет ничего, что было бы непонятно обычному человеку. Ну, например, объясняется, что сначала должна быть аннотация, а потом вступление. Разумеется, не все могут «писать науку» на английском, но чтобы решить эту проблему, достаточно одного лишь толкового переводчика. А прежде всего этого должно быть главное: научное исследование, о котором не стыдно поведать миру. Проблема-то, похоже, с этим. А английский — это так, бантик…

Academic Papers

Довелось некоторое время поработать в компании Academic Papers. При трудоустройстве компания позиционировала себя как серьезное агенство, занимающееся переводами и публикациями научных статей, сотрудникам обещали золотые горы, высокий доход, зарплату без задержек итд. На деле всё в точности наоборот: 1) Менеджеры в компании отношение к науке имеют такое же, как санта клаус к балету. Вообще не понятно почему люди, увлекающиеся лженаукой, занимают руководящие должности в компании, которая занимается публикациями научных статей. 2) Кто в компании отвечает за прием статей в работу не понятно абсолютно. С авторов берут деньги, не удосужившись даже ознакомиться о чем статья. Как результат — куча статей не имеющих абсолютно никакой научной ценности, и эти статьи, естественно, ни один уважающий себя журнал не примет. Провал полный. 3) Отношение к сотрудникам — если вы работаете в этой компании и критикуете (обоснованно) качество работы, зарплату (об этом отдельно), качество статей, перевода итд, то вы плохой сотрудник. Отношение к вам моментально становится как к врагу народа. То есть критиковать нельзя, приветсвуется только лицемерное восхваление руководителей и компании. 4) Заработная плата — ну это финиш. Обещают минимум 40 тысяч на руки, на деле вы сидите с 15 тысячями рублей в кармане и это вам еще повезло. Выплаты задерживают постоянно, известны прецеденты, когда людям по месяцу или два не выплачивали зарплату. 5) Отношение к авторам — а тут можно петь дифирамбы. Уважаемые авторы, если вам довелось работать с этой компанией и ваша статья за 6 месяцев так нигде не опубликована — смело подавайте в суд, ибо нет никакой гарантии, что вашей статьей вообще кто-то занимается. Из-за постоянной текучки кадров нет нормальной системы отчетности, нет нормальных реестров ведения учета статьей, полный бред и беспредел. Вы заплатили деньги в никуда, так и знайте. Конечно, есть статьи которые были опубликованы в срок и есть довольные авторы, но это скорее исключение из правил. Вывод: Это не компания, это Стабильный и высокий доход имеют только руководители и их самые рьяные приспешники. Качество работы плохое, отношение к авторам плохое, отношение к сотрудникам плохое. Никому не советую ни сотрудничать с Academic Papers, ни, тем более на них работать. Увы и ах, господа, а ведь могли бы построить успешную и правильную компанию.

Иван 2017-08-02 17:57:42

Здравствуйте. Представьтесь, пожалуйста, чтобы подтвердить, что Вы действительно имеете отношение к нашей компании. 1. Наукой занимаются авторы статей. Мы содействуем публикации их трудов, за научную ценность статьи отвечает только сам ученый. 2. Любой автор имеет право публиковать свои статьи. Мы придерживаемся принципов независимого научного рецензирования. Решение о публикации принимается исключительно редакцией научного журнала. 3. В нашей компании приветствуется трудолюбие и целеустремленность, а также активная жизненная позиция. Приветствуются конструктивные предложения от сотрудников. Благодаря этому идет постоянное улучшение качества работы и условия труда. 4. Большинство сотрудников работают практически с момента создания компании, те, кто зарабатывал 15 тысяч, давно покинули компанию после того, как подделали отчеты о своей некомпетентной работе, из-за чего пострадали клиенты и компания. 5. Авторы регулярно получают отчеты о работе, которая ведется с их статьями. Да, иногда сроки публикации затягиваются, если у журналов большие сроки рецензирования, или если автор хочет выбрать журнал самостоятельно. Вывод: Укажите, пожалуйста, конкретные претензии с именами и датами и представьтесь, иначе мы вынуждены рассматривать этот отзыв как акт недобросовестной конкуренции.

“Зарубежные СМИ”, которые не СМИ и не зарубежные

Alexey KovalevBlockedUnblockFollowFollowing Oct 14, 2015

В вечернем выпуске “Вестей” от 14 октября вышел репортаж под названием “Расследование катастрофы Boeing MH-17: что проигнорировали Нидерланды”. Там всё предсказуемо — расследование необъективное, нас не послушали, все западные СМИ врут, бла-бла-бла. А дальше такой пассаж: “Однако после публикации доклада некоторые СМИ свою жёсткую позицию по отношению к России начали менять. Канадское издание Global Research опубликовало колонку с заголовком “Доклад о катастрофе “Боинга” ожидаемо не представил доказательств против России””.

А вот тут остановимся поподробнее.

Сайт Globalresearch.ca — это канадское, но никакое не издание. Это сайт так называемого “Центра исследования глобализации” (Centre for Research on Globalisation), который основал в 2001 году в Монреале канадский профессор Мишель Шоссудовски (Michel Chossudovsky). Это довольно любопытный персонаж — он действительно профессор, правда почётный (emeritus, то есть за ним в честь заслуг закреплена должность и даже кабинет с телефоном, но научной и преподавательской деятельности он уже не ведёт) профессор Университета Оттавы, и он действительно учёный. Его специализация — неолиберальная экономическая политика, разрушительные последствия которой он наблюдал ещё в 70-х годах в Чили при Пиночете. В 1993 году Шоссудовски написал колонку в New York Times, где предсказал, что ельцинская политика “шоковой терапии” приведёт к вымиранию промышленных моногородов Сибири и Урала — и ведь не ошибся. Чтобы не повторяться, я тут приложу на собственную статью, где биография Шоссудовски изложена подробно.

Но потом у профессора окончательно съехала крыша на почве ненависти к США, научная карьера его на этом завершилась, поэтому теперь сайт GlobalResearch.ca — это сборище самых диких теорий заговора, которые только можно найти сегодня в интернете. Что угодно — от так называемых chemtrails (якобы правительство опыляет граждан с самолётов химическими веществами) и климатического оружия до планеты Нибиру. Любой самой фантастической чепухе про козни рептилоидов на сайте Global Research посвящены десятки и сотни страниц. Сайт, надо сказать, довольно популярный, особенно в США — пара миллионов заходов в месяц. Другое дело, что все эти теории в США хоть и популярны, но глубоко маргинальны, никто в своём уме их всерьёз обсуждать не станет. А вот в России “расследования” Global Research проникают в эфир федеральных телеканалов — на РЕН-ТВ, например, их регулярно цитируют.

Но вышеперечисленное — это просто шиза, имеющая мало отношения к реальности, а ещё один аспект Global Research активнейшим образом используется российскими пропагандистами. Тут надо отметить два принципиально разных подхода к восприятию информации в России и на Западе. У нас если по телевизору сказали, что 2×2=5, то зритель в это с удовольствием поверит, ну не могут же там наверху врать, а если и соврали, значит так надо, будем верить. Это эффект, описанный Джорджем Оруэллом в его знаменитом романе “1984”, он называется “двоемыслие” (doublethink). Человек не может искренне верить в то, что 2×2=5, это несовместимо с выживанием. Чтобы построить мост, который не упадёт под ногами, или ракету, которая долетит до цели, нужно знать, что 2×2=4. Но для обоснования того, по какой цели должна полететь именно эта ракета, нужно верить, что 2×2=5. Поэтому в разуме одновременно уживаются два исключающих друг друга положения. В Америке же и других развитых странах если правительство скажет, что 2×2=4, то многие люди готовы жизнь положить, лишь бы доказать, что 5. Просто потому, что правительство говорит 4, а правительство по определению не может говорить правду. Из этого патологического скепсиса, собственно, и рождаются теории заговора — если нам что-то говорит правительство, “продажные СМИ” или вообще любой, кто облечён какой-то властью, значит, нами пытается управлять какая-то могущественная, но обязательно злонамеренная сверх-организация, которая рулит всеми власть имущими в каких-то своих тёмных целях. Так что надо обязательно докопаться до правды, даже если она по сравнению с тем, что воспринимается как ложь, звучит заведомо бредово. То есть, конечно же, нами пытаются манипулировать разные могущественные организации — я вот и сам, как видите, не чужд таких мыслей — но в этом разоблачительном раже главное не потерять почву под ногами и не начать верить в совсем уж сказки.

А поскольку Global Research и другие подобные сайты — тысячи их — работают в основном на американскую аудиторию, то естественно, что их экстремальное недоверие ко всему, что говорит их правительство, извне воспринимается как антиамериканизм: всё, что говорит и делает американское правительство — ложь и заговор. Тут по принципу “враг моего врага” Global Research становится любимым союзником российских пропагандистов, которых этот антиамериканизм совершенно устраивает. Поэтому Global Research в последние полтора года прочно обосновался и на страницах государственного информагентства РИА Новости, и в эфирах федеральных телеканалов. Редакторы российских изданий пользуются тем, что их читатель или зритель не станет разбираться — раз говорят “иностранное издание” или “аналитический центр”, значит, так и есть, иностранное ведь действительно и звучит солидно — “Глобал рисёрч”. Хотя это никакое не издание и не аналитический центр, и никаких “журналистов” и “экспертов” там нет. Это просто один из сайтов, на которых публикуется всякая конспирологическая дичь. Так что тут всё очень просто — если вам в качестве аргумента предъявляют ссылку на Global Research, то перед вами либо сумасшедший, либо лжец. Вот и решайте, кто из них Антон Лядов и другие редакторы и сотрудники “Вестей”, готовивших репортаж “Расследование катастрофы Boeing MH-17: что проигнорировали Нидерланды”.

Это Антон Лядов, “Вести”. Он вам врёт.

Но самое смешное даже не это. Редакторы “Вестей” прекрасно понимают, на что они ссылаются, но даже и тут не смогли удержаться от жульничества. Это какое-то жульничество в квадрате: если не полениться и зайти на сайт Global Research и найти ту статью, которая упоминается в репортаже “Вестей”, то выяснится, что это даже не публикация самого “зарубежного СМИ” Global Research, которое якобы “начало менять свою жёсткую позицию по отношению к России” (никакой позиции у него, разумеется, никогда не было) а перепечатка со стопроцентно российского и стопроцентно пропагандистского сайта pravda.ru.

Сравните со скриншотом в начале этого поста — в репортаже “Вестей” кусочек, обведённый красным, аккуратно стёрли. То есть люди прекрасно знают, что они врут, и неумело заметают следы. Вот эта статья на сайте pravda.ru.

То есть всё неправда: не “зарубежное”, не “СМИ”, не “поменяло свою позицию”, а просто одна пропагандистская контора цитирует другую, пытаясь прикрыться солидно звучащим иностранным названием. Враньё, враньё, враньё. Стыдно, Антон Лядов, стыдно, “Вести”.

За эту историю я хочу сказать спасибо Георгию Албурову — это он заметил в репортаже “Вестей” хорошо знакомую мне деталь, так что пост в основном состоит из находок Георгия.